裁判書系統

114年度訴字第2948號

原      告  陳益祥即進成工具號

訴訟代理人  羅亦成律師

            楊郁慈律師

被      告  常榮華消防有限公司

法定代理人  廖秋香  

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣252萬4,831元，及自民國114年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣84萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣252萬4,831元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國111年4月15日起至113年8月26日止，出售如附表貨款明細表所示之工程工具予被告（交易日期、項目、單價、金額及清償、未清償部分均詳如附表），依兩造之交易習慣，係由原告先行交付貨品，被告再定期清償數筆貨款，然原告僅清償附表所示「已清償」項次之買賣價金，於附表所示113年5月28日起之買賣交易即開始積欠貨款，兩造113年5月28日之買賣交易金額為新臺幣（下同）32萬1,264元，被告僅部分清償1萬5,081元，尚餘30萬6,183元未清償，並自該日後積欠原告如附表所示之「未清償」項次之貨款，總金額高達252萬4,831元。幾經原告多次催討，被告至今仍未清償，原告遂依民法第345、367條及兩造上開買賣契約，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出兩造買賣契約三聯單、積欠貨款明細表等件（以上均影本）為憑（本院卷第15至104頁），核與其主張相符；又被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，原告此部分主張堪信為真實。

　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件給付無確定期限，則原告就上開金額請求被告於送達之翌日起至清償日止之利息，應屬有據。又本件民事起訴狀繕本係於114年7月15日送達予被告（本院卷第115頁送達證書），則原告當可請求被告給付自114年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付252萬4,831元，及自114年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超

以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉冠志