裁判書系統

114年度訴字第3270號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  許進聖  

            李智賢  

被      告  松樂科技服務股份有限公司

兼上一人之

法定代理人  游信義  

被      告  游雲華  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣4,020,326元及如附表所載之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠查被告松樂科技服務股份有限公司(下稱松樂公司)於民國110年9月28日，邀同被告游信義及游雲華為連帶保證人與原告簽訂授信借據、約定書及保證書、向原告借用新臺幣(下同)800萬元，自110年9月30日起至115年9月30日止分60期按月攤還本息，（1）利率按中華郵政定儲二年期機動利率加1.59%計收（目前為 3%）及（2）利率按中華郵政定儲一年期機動利率加1.59%計收（目前為3%），如遲延還本或付息時，約定逾期在六個月以內部分，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，按本借款利率百分之二十計付違約金，此有放款借據、約定書及保證書附件可稽。

　㈡詎料，被告至114年4月30日起應繳納之本息違約不為清償，依約訂書第5條第1項約定已喪失期限利益，應將目前之全部欠款本金4,020,326元，及按前述方式核算之利息、違約金一併清償，爰依消費借貸法律關係、兩造簽立之約定書、保證書，提起本訴。並聲明：被告等應連帶給付原告4,020,326元整及如附表所載之利息、違約金。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出放款借據、增補條款契約書、保證書、高雄銀行股份有限公司約定書、客戶授信明細查詢單、實地訪查紀錄表、照片、第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心資料、中華郵政掛號郵件收件回執、催告書、普通掛號函件執據、信封、催繳記錄、債務協商決議情形等件影本為證(見本院卷第13至187頁)，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。又依民法第272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，則被告松樂公司未依約清償借款，且依約定書第5條第1項之約定，任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期，是被告松樂公司尚積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等情，堪以認定。次查，被告游信義及游雲華既有簽立110年9月28日之保證書同意為被告松樂公司向原告借貸前揭款項之連帶保證人，自應與被告松樂公司就上列前揭借款之本金債務、利息、違約金等債務負連帶清償之責。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係、兩造簽立之約定書、保證書，請求被告連帶給付如主文第1項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

附表：