裁判書系統

114年度訴字第3330號

原      告  蔡宜哲  

訴訟代理人  葉雅婷律師

被      告  和逸國際汽車有限公司

法定代理人  張淡緒  

被      告  周詩帆  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告周詩帆應給付原告新臺幣260萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告周詩帆負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣86萬元為被告周詩帆供擔保後得假執行。但被告周詩帆如以新臺幣260萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

壹、程序部分：

一、本件被告周詩帆、和逸國際汽車有限公司(下各稱周詩帆、和逸公司，合稱被告等)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告於起訴時聲明：㈠周詩帆應給付原告新臺幣（下同）260萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡和逸公司應給付原告260萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免除給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國114年12月30日言詞辯論期日變更聲明為：㈠周詩帆應給付原告260萬元。㈡和逸公司應給付原告260萬元。㈢前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免除給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第73頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：　　　　　　　　

　㈠周詩帆為和逸公司之實際負責人，從事中古汽車買賣業務，原告於民國114年2月間，口頭委託周詩帆代為出售原告名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），約定價金為460萬元（下稱系爭委任契約）。嗣和逸公司於114年4月8日將系爭車輛以460萬元出售予訴外人顏珮如（下逕稱其名），雙方簽署中古汽車買賣（定型化）合約書（下稱系爭合約），顏珮如並於翌日將價金459萬元（其中定金1萬元已先於簽約當日交付予和逸公司）匯入和逸公司國泰世華銀行丹鳳分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶），和逸公司則將系爭車輛交付顏珮如並辦理過戶完成。詎被告等因涉刑事案件，和逸公司之銀行帳戶遭全數扣押，致上開存入系爭帳戶之款項因凍結而無法提領。嗣經原告向周詩帆催討系爭車輛買賣價金，被告等於114年4月15日先匯款150萬元，後再交付50萬元現金予原告，惟尚餘260萬元之價金未給付，故原告得以委任關係請求周詩帆給付系爭車輛其餘買賣價金260萬元。

　㈡又周詩帆為和逸公司之實際負責人，系爭車輛係以和逸公司名義銷售，車輛之價金亦匯入和逸公司所有系爭帳戶，和逸公司對原告亦應負全部給付之義務，且其中一人為給付，其他被告應同免其責任。爰依委任之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠周詩帆應給付原告260萬元。㈡和逸公司應給付原告260萬元。㈢前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免除給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據其提出和逸公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、新北市政府109年8月4日新北府經司字第1098055555號函暨公司設立登記資料、系爭車輛行車執照、系爭合約、系爭帳戶存摺封面、存款憑證及虛擬帳號入帳查詢表影本、新聞報導截圖、臺灣高等法院臺南分院114年度抗字第203號刑事裁定、新光銀行轉帳付款交易處理狀態查詢等件為證（見本院卷第15至第45頁），核與其所述相符；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真。

　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528條、第541條分別定有明文。經查，原告主張其委託周詩帆代為出售原告名下系爭車輛，嗣周詩帆處理系爭車輛銷售事宜，並以460萬出售系爭車輛予第三人乙情，已如前開認定，是原告主 張委託周詩帆處理系爭車輛銷售、收取銷售價金等事宜，其與周詩帆間成立委任關係乙情，可以認定。又系爭車輛出售價金為460萬元，依前開規定，周詩帆應將款項交付原告，然原告自承僅收受150萬元匯款及50萬元現金，業經其提出系爭合約、存款憑證、轉帳交易查詢等件為證（見本院卷第23至29頁、第45頁），且為被告等所不爭執，是原告請求周詩帆給付剩餘價金260萬元（計算式：460萬元－150萬元－50萬元），為有理由，應予准許。

　㈢原告另主張系爭車輛係以和逸公司名義銷售，價金亦匯入和逸公司系爭帳戶內，和逸公司亦需同負給付責任等語。然查，原告自承其係委任周詩帆等語(見本院卷第74頁)，是委任契約乃係存在原告與周詩帆之間，而非和逸公司，和逸公司不因價金匯款至公司帳戶即成為受任人，原告復未提出其他證據證明其與和逸公司間存在委任契約，是原告主張和逸公司應本於委任契約對原告負全部給付義務，自屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依系爭委任契約、民法第541條第1項規定請求周詩帆給付原告260萬元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告周詩帆如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　　9　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰