裁判書系統

114年度訴字第3434號

原      告  林侑穎

訴訟代理人  王仕為律師

複  代理人  季杰律師

被      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  陳高章

被      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴

訴訟代理人  黃飛龍

被      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪

上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　被告星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○○路000號未辦理所有權第一次登記之建物（下稱系爭建物）原為葉青雲、葉青秋共有。緣葉青雲、葉青秋積欠原告新臺幣（下同）125萬元債務且無力清償，葉青雲、葉青秋遂於民國114年3月28日將系爭建物之事實上處分權讓與原告以抵償債務。詎被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、星展銀行持對葉青雲之執行名義，向鈞院聲請就系爭建物強制執行，並經鈞院以114年度司執全字第289號、第304號假扣押執行事件、114年度司執字第151796號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）受理，並對系爭建物實施查封，侵害原告之財產權。事實上處分權人對建物之使用、收益等權能與所有權無異，且已具經濟價值並可為交易客體，基於相同事物為相同處理之法理，以及憲法保障人民財產權之意旨，應認事實上處分權屬足以排除強制執行之權利，而受強制執行法第15條規定保護。爰依強制執行法第15條前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：

　㈠合庫銀行：原告雖主張葉青雲積欠原告125萬元債務，但原告未能提出金融機構匯款紀錄等客觀資金流向以實其說。葉青雲形式上將系爭建物之事實上處分權讓與遠親即原告，恐係債務人為圖日後處分之便，原告所主張之借貸及抵償關係是否真實，洵非無疑。又系爭建物為未辦理所有權第一次登記之違章建築，依法不能辦理所有權移轉登記，受讓人至多僅能取得事實上處分權，而事實上處分權非屬足以排除強制執行之權利。是原告縱已取得系爭建物之事實上處分權，亦無從據以排除強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡第一銀行：房屋稅籍變更登記、繳納契稅僅具行政管理性質，出租行為亦僅屬債權行為，均不生不動產物權變動效力，原告自不得據以排除強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈢星展銀行未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾答辯略以：星展銀行對葉青雲聲請強制執行之執行標的中，並未包含系爭建物，原告起訴有誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　

三、本院之判斷

　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。星展銀行持本院114年度司促字第11068號支付命令為執行名義，聲請對葉青雲強制執行，經本院以114年度司執字第151796號執行事件受理，執行標的為葉青雲對於第三人之薪資債權、執行業務所得及雇主依法所為之相關給付等所有收入來源、租金債權等情，有民事強制執行聲請狀可參（本院卷第181頁），並據本院調取本院114年度司執字第151796號卷宗核閱無訛。可證系爭建物並非星展銀行聲請強制執行之執行標的物，原告顯未因星展銀行聲請強制執行而就系爭建物部分受有侵害，星展銀行對葉青雲聲請強制執行之結果，並未對系爭建物增加限制或負擔，原告應無針對星展銀行提起第三人異議之訴之實益，故原告對星展銀行提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序，程序上顯與法未合，應予駁回。

　㈡另按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721號判決先例參照）。而所謂事實上處分權是指對標的物有實際的占有、使用、收益等權能，自難認屬前述足以作為排除強制執行之權利（最高法院112年度台上字第630號判決參照）。查原告既主張自葉青雲處取得系爭建物之事實上處分權，而非所有權，則原告就系爭建物自無足以排除強制執行之權利。是原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序，非屬正當，不應准許。

　㈢合庫銀行雖聲請調查證據稱：請鈞院命原告提出借款交付之金流等證據等語。惟原告既主張係取得系爭建物之事實上處分權，不論葉青雲、葉青秋是否確係為抵償債務而將系爭建物之事實上處分權讓與原告，事實上處分權既非屬足以排除強制執行之權利，原告據此提起本件訴訟自無理由，合庫銀行聲請調查證據部分即無必要，應予駁回。　

四、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭建物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　羅羽媛

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　　 月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻