裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決

114年度訴字第3440號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

訴訟代理人  鄧雅宜

被      告  陳念念即恬雨工作室  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣568,705元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信契約書之授信共通條款第19條約定「因本契約書涉訟時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」有授信契約書在卷可考（見本院卷第19、29頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，關於利息部分，係請求以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0%(目前合計為1.72%)機動計息，嗣後中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。嗣於民國114年12月8日當庭變更聲明以週年利率1.72%固定計息(見本院卷第89頁)，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告於112年7月21日分別向原告借款新臺幣（下同）432,073元、478,456元，並約定借款期間均自112年7月21日起至117年7月21日止，利率均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0%計算(目前合計為1.72%)機動計息。且皆自借款日起，依年金法，每月平均攤付本息，並約定每月21日為繳款日；如有未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%，計付違約金；如有授信契約書授信共通條款第6條及第7條各款之情事時，所有借款視為全部到期。

　㈡詎被告僅繳納本息至114年5月21日即未依約履行，原告屢次催告，迄未清償，是依授信契約書之約定，被告之借款視為全部到期，被告尚分別積欠原告本金273,651元、295,054元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。

　　並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：對於原告主張尚欠之本金、利息、違約金等金額，及利息以週年利率1.72%固定計息等節均不爭執，被告確實尚未還清，但被告有意願清償，只是目前有困難，希望可以調解及分期付款等語。

　　並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有規定。

　㈡原告主張之上開事實，業據提出授信契約書影本2份、授信動撥申請書兼借款憑證影本2紙為佐，並經本院核閱原本無訛，原告亦另提出放款戶帳號資料查詢申請單、郵政儲金利率表、催告函影本及郵局存證信函影本、還款撥款明細等件為證（本院卷第15至50、73至83、89頁），核屬相符，且被告對於原告請求金額亦不爭執（本院卷第89頁），堪信原告前開主張之事實為真正。

　㈢本件被告既未依約如期繳納本金，未到期部分依授信契約書授信共同條款第6條第1款之約定，無須事先通知或催告，即視為全部到期，被告自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告568,705元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝宜雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

附表：