裁判書系統

114年度訴字第3474號

原      告  林彥佑  

被      告  許智凱  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第2069號）移送前來，本院於中華民國115年6月17日言詞辯論終結，裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,749,304元等語（見附民卷第7頁），嗣於本院民國115年6月17日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告應給付原告711,040元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第83頁）。核其所為訴之變更，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。

三、被告現在另案執行中，經合法通知，陳明放棄到庭言詞辯論（見本院卷第77頁），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

四、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。又按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴。原告之訴違反前開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院114年度台聲字第870號裁定意旨參照）。

五、經查，原告主張：被告之侵權行為事實如本院刑事庭114年度金訴字第2337號刑事判決（下稱系爭刑案判決）所認定被告對原告之犯罪事實，伊本件請求的範圍跟本院114年度訴字第3417號民事事件（下稱前案）判決一樣，前案判決與本件為同樣侵權行為損害，本件仍要請求，理由是伊今天已經到庭等語（見本院卷第84至85頁）。又前案係由原告對同一被告提起，原告並於該事件中主張：原告因被告與詐騙集團共同詐欺，遭詐騙財產共2,747,304元，臺灣新北地方檢察署業已就本案提起公訴，案號為本院刑事庭114年度金訴字第2337號（即系爭刑案），被告因故意不法行為，致原告財產重大損害，應負損害賠償責任，爰依民法第184條、第185條及第195條規定提起本件訴訟，就被告部分只請求匯入被告帳戶的金額711,040元及利息、訴訟費用，並聲明：被告應給付原告711,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息等語，且經前案判決原告全部勝訴，以主文第1項命被告應給付原告711,040元，及自114年1月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，有前案判決影本附卷可稽（見本院卷第61至66頁）。又前案判決業於115年4月30日確定在案，有本院115年6月11日公務電話紀錄可稽（見本院卷第79頁）。足認本件訴訟與前案判決之當事人、訴訟標的及原告請求之本金均相同，原因事實亦均為系爭刑案判決所認定被告對原告之侵權行為事實，且原告亦自承本件請求之範圍與事實均與前案相同，則揆諸前開規定及說明，前案確定判決與本件應為同一當事人間，就同一侵權行為法律關係而為同一之請求，依民事訴訟法第400條第1項規定，原告本件請求即為前案確定判決之既判力所及，而有民事訴訟法第249條第1項第7款之訴訟標的為確定判決效力所及之情形，且無從補正，是本件原告起訴不合法，應以裁定駁回之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　 　　　　　 書記官　游舜傑