裁判書系統

114年度訴字第3496號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  歐俐均  

被      告  萬馬良駒國際車業有限公司

兼  上一人

法定代理人  張柏毅  

被      告  張進忠  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律

　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告分別與被告萬馬良駒國際車業有限公司（下稱萬馬良駒公司）、張柏毅及張進忠（下均逕稱其姓名，合稱被告）於民國112年11月21日簽立之授信約定書（下合稱授信約定書）第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17至28頁），核屬合意管轄約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：萬馬良駒公司於112年11月21日邀同張柏毅及張進忠與原告簽立授信約定書及借據，擔任萬馬良駒公司之連帶保證人，並向原告借貸新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自同年月23日起至117年11月23日止，及如附表所示之利息暨違約金。詎萬馬良駒公司自114年8月起，即未依約清償借款本息，依授信約定書第16條第1項第1款約定，萬馬良駒公司所借款項視為全部到期，迄今尚欠本金414萬4,539元，及如附表所示之利息暨違約金。張柏毅及張進忠為上開債務之連帶保證人，自應與萬馬良駒公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由　　

　㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、臺灣中小企業銀行114年12月8日撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證（見本院卷第17至35頁），經本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。又張進忠於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告之上開主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第740條亦分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。經查，萬馬良駒公司自114年8月起即因未依約清償本息，依授信約定書約定債務視為全部到期，又張柏毅及張進忠為上開債務之連帶保證人，自應與萬馬良駒公司負連帶清償之責。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳旻均

附表（新臺幣／民國）：

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄