裁判書系統

114年度訴字第3514號

原      告  元碩金屬科技股份有限公司

法定代理人  王俊雄  

訴訟代理人  曹詩羽律師

被      告  大鶴製鐵股份有限公司

法定代理人  陳嘉勛  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,536,216元，及自民國114年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告訴之聲明原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,992,057元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見司促字卷第7頁）。嗣減縮聲明為：被告應給付原告1,536,216元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第128頁），核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　　被告於民國113年3、4、5月間向原告採購不鏽鋼，原告並已交付貨物，被告並簽發如附表編號1、2所示支票給付113年3月貨款、如附表編號3所示支票給付113年4月貨款、如附表編號4至7所示支票給付113年5月貨款，清償期各如附表「發票日」欄所示。惟如附表所示支票7紙經原告屆期提示後，均遭退票，被告尚欠退票總金額1,609,376元貨款未付，並扣除原告未給付被告之貨款73,160元（計算式：10,500元＋6,783元＋11,834元＋30,319元＋8,400元＋5,324元），被告尚欠1,536,216元（計算式：1,609,376元－73,160元）未給付，爰依兩造間採購憑單之買賣契約關係、民法第367條規定，請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告1,536,216元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：　　

　　被告不爭執積欠原告之貨款總額即為如附表所示支票之退票總額1,609,376元，但應與原告未支付被告另行出貨與原告之發票金額共計183,410元債務為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，原告主張兩造間有採購憑單之買賣契約關係，被告積欠原告之貨款總額為如附表所示支票票面金額總額1,609,376元，清償期各如附表「發票日」欄所示，經原告屆期提示如附表所示支票均遭退票等事實，業據提出被告採購憑單、原告銷貨單、如附表所示支票影本及退票理由單、貨款金額表等件為佐（見司促卷第11至38頁、第39至58頁、第59至65頁、第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第96至97頁），堪信屬實。

　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。是得互為抵銷之債務，限於債務人與債權人相同，僅地位互換者。查就被告主張抵銷抗辯之183,410元，業據被告提出發票7紙之翻拍照片為據（見本院卷第35至38頁）。對此，原告表示：就被告抵銷抗辯之其中73,160元（計算式：10,500元＋6,783元＋11,834元＋30,319元＋8,400元＋5,324元＝73,160元）不爭執，且已自本件請求金額中扣除，但其中發票號碼ZW00000000號，日期113年5月28日，金額110,250元之發票（下稱系爭發票）買受人應為訴外人佑元精密有限公司，被告不得主張與本件積欠原告之債務為抵銷等語（見本院卷第92頁、第128頁）。觀諸系爭發票上載買受人為佑元精密有限公司，而非原告，有系爭發票翻拍照片可稽（見本院卷第37頁下方發票）。被告雖抗辯：佑元精密有限公司和原告實際上都是同一負責人，原告公司是為了稅務上考量、融資上考量才向被告要求買受人開不同公司等語（見本院卷第96至97頁），然原告與佑元精密有限公司其公司法人格各別獨立，應各依其等與被告間相互獨立之買賣契約，各自負擔債權債務關係，準此，系爭發票既明載買受人為佑元精密有限公司，足認被告該筆110,250元債權之債務人應為佑元精密有限公司，被告自不得執向原告主張抵銷，是被告此部分抵銷抗辯，並無理由。

　㈢從而，原告依兩造間採購憑單之買賣契約關係、民法第367條請求被告給付貨款1,536,216元（計算式：1,609,376元－73,160元），自屬有據，應予准許。

　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、民法第233條第1項及第203條分別定有明文。查兩造不爭執本件各筆貨款之清償期各如附表「發票日」欄所示，而屬有確定期限者，既經原告提起本件訴訟，且被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，則原告依其處分權之行使，僅請求就1,536,216元自本院114年度司促字第25031號支付命令送達翌日即114年10月14日起（見司促字卷第81頁、第83頁本院送達證書），至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　

四、綜上所述，原告依兩造間採購憑單之買賣契約關係、民法第367條規定，請求如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。又原告並未聲請假執行，被告聲明駁回原告假執行之聲請，容有誤會，此部分不另為准駁之諭知，併予敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

附表（日期均為民國，金額均為新臺幣）：