裁判書系統

114年度訴字第453號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  陳冠宏  

被      告  張淳涵即森大企業社

訴訟代理人  彭秀雯  

被      告  詹程鈞  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）193萬2,652元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

　　被告詹程鈞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告張淳涵即森大企業社(以下逕稱張淳涵)於民國111年2月22日邀同被告詹程鈞(以下逕稱其名，與張淳涵合稱被告)簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金400萬元限額內連帶負全部清償之責。嗣張淳涵於111年2月25日向原告借款400萬元，惟張淳涵僅攤還部分本金206萬7,348元，及繳付利息至113年10月25日止即未再履約履行，尚欠原告本金193萬2,652元及如附表所示之利息、違約金等，依約定書第5條第1款約定任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。另詹程鈞為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告張淳涵則以：同意原告請求，但現在無法清償債務，請求分期付款清償等語，資為抗辯。並未提出任何答辯聲明。 

二、被告詹程鈞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　 

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之約定書及保證書、借據、催告函、授信明細查詢單、放款利率表等件為證（本院卷第13至37頁、第63頁）。且張淳涵於言詞辯論期日到庭並未爭執；詹程鈞已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，揆諸上開規定，均視同自認。是原告主張之前開事實，堪信為真實。

㈡、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。

㈢、經查，張淳涵邀同詹程鈞為連帶保證人向原告借款如附表所示之金額，然張淳涵僅清償本息至113年10月25日止即未再依約還款，依約定書第5條第l款約定，張淳涵未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而詹程鈞為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。

四、結論，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被

　　告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

附表：