裁判書系統

114年度訴字第730號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  朱志昇  

            黃亦薇  

被      告  神沅國際有限公司

兼上一人

法定代理人  戴宜芳  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項於原告以附表「原告供擔保金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以附表「被告預供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、緣被告神沅國際有限公司（下稱神沅公司）邀被告戴宜芳為擔保物提供人兼連帶債務人 ，於民國112年6月27日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並訂立借據，約定遵守下列事項：（一）借款期間：自112年6月27日起至117年6月27日。（二）還本付息方式：自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再按年金法，按月平均攤還本息。（三）利息計付方式：按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率（目前為1.72%）加0.5%（目前合計為2.22%），嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。（四）如遲延還本，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，本金自到期日起，就應還款額，逾期6個月（含）以內者，按年息借款利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率之20%計付違約金。並於借款人不依約清償本金時，原告無須事先通知或催告，即得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，應即償還全部借款。

二、詎料，被告自113年11月27日起即未依約按其還本繳息，迭經催討均未置理，原告爰依上開約定主張借款視為全部到期，因被告目前尚欠本金1,822,515元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告202,871元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自民國113年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付之違約金。（二）被告應連帶給付原告199,902元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自113年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付之違約金。（三）被告應連帶給付原告483,631元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自113年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付之違約金。（四）被告應連帶給付原告60,575元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自113年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付之違約金。（五）被告應連帶給付原告60,847元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自113年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付之違約金。（六）被告應連帶給付原告814,689元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自113年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付之違約金。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　　

二、本件原告就其上開主張之事實，業已提出借據4紙、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率表、催告書影本2紙、雙掛號回執聯影本2紙、客戶往來帳戶查詢單、戶籍謄本等資料影本在卷為證（見本院卷第13至30頁），核與所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。　　

三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　

五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　 6　　月　　30　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　 6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　　　　

附表（單位：新臺幣）：