裁判書系統

114年度訴字第960號

原      告  永鴻管理顧問有限公司

法定代理人  張雅晴  

訴訟代理人  林穎豐  

被      告  林韋志  

            張美興  

訴訟代理人  桂若妍  

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有附表一所示之不動產應變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應有部分比例分配之。

訴訟費用由兩造依附表二所示之訴訟費用負擔比例負擔。

壹、程序部分：

一、按有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第2項定有明文。故有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要時，該代表公司之董事即有事實上不能行使代理權之情形，該有限公司得依公司法第108條第2項規定，指定股東1人代表公司，或由股東互推1人代表公司（最高法院108年度台抗字第775號裁定參照）。本件原告提起本件分割共有物訴訟，被告張美興為代表原告之董事，核屬有限公司與代表公司之董事間訴訟，應認張美興有事實上不能行使代理權之情形，業經原告全體股東依公司法第108條第2項規定，一致同意推舉股東張雅晴代表原告提起本件分割共有物訴訟，有股東同意書、授權書可查，核無不合，應予准許。

二、被告林韋志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造共有附表一所示之不動產（下稱系爭房地），應有部分比例如附表二所示，並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟不能協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭房地，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配等語。並聲明：系爭房地應變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配之。

二、被告答辯：

　㈠張美興則以：同意系爭房地變價分割等語資為抗辯。

　㈡林韋志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示等事實，有系爭房地謄本、本院不動產權利移轉證書可稽（見本院114年度板調字第1號卷第21頁至第33頁），並經本院調取本院111年度司執字第168988號強制執行事件卷宗審閱無訛，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠原告請求分割系爭房地為有理由：

　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

　⒉兩造為系爭房地之共有人，應有部分比例如附表二所示，而系爭房地查無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，兩造就分割方法復不能達成協議，則原告請求裁判分割系爭房地，洵屬有據。

　㈡系爭房地分割之適宜方法：

　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，為民法第824條第2項所明定。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照）。裁判分割共有物，法院應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參照）。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。於原物分配有困難者，得予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。共有物之裁判分割，雖以原物分割為原則，惟原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或原物分割將減損其價值之情形，仍得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決參照）。　

　⒉本院審酌系爭房地若採原物分配於各共有人，各共有人分得部分非但不完整，分割位置亦難周全，更無各自獨立之出入門戶，客觀上顯難單獨利用，極易滋生日後使用上之困難及通行權之紛爭，不利於各共有人個別使用之經濟效益，且不符全體共有人之整體利益，亦無法發揮系爭房地之最大效用，並有損於系爭房屋之完整性，兩造又未見有單獨取得系爭房地而以金錢補償他共有人之意願，自難採將系爭房地分配於其中一共有人之分割方法，故系爭房地採原物分割顯有事實上之困難，如採變價分割方法，經由市場公開競標之方式及結果，可使系爭房屋之交易價值及經濟效用極大化，各共有人能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人亦屬有利，各共有人尚得藉由參與競標或優先承買權之行使，取得完整之系爭房地，對全體共有人亦屬公允，並能澈底消滅兩造之共有關係，使系爭房地之使用關係單純化，原告、張美興並均表明願系爭房地變價分割，是斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、性質、利用價值、經濟效用及全體共有人利益等，認系爭房地採變價分割應為最適當之分割方法，並能兼顧各共有人之利益與實質公平。

五、綜上所述，原告請求分割系爭房地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之使用狀況、性質、價值、經濟效用及全體共有人之利益等，裁量將系爭房地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　

七、按分割共有物之訴，以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法僅係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，且兩造本可互換地位，任一共有人起訴請求分割，均無不可，原告起訴雖於法有據，但被告應訴係因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依系爭房地原應有部分比例負擔，始為公允合理，爰諭知如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　

以上正本係照原本製作。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱