114年度護字第200號
聲 請 人 新北市政府
准將受安置人Ａ(男，民國一○五年生，真實姓名及
年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年七月十六日止。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
相對人即受安置人Ａ因於民國113年10月13日與法定代理人即生母Ｂ發生家務衝突，受安置人Ａ未理會法定代理人Ｂ，並專注玩手機遊戲，致法定代理人B要求其不准睡覺亦不得再進房間，受安置人Ａ便自行離家並向其班上同學家長表示屢次遭法定代理人Ｂ施暴，且被趕出門不能返家，經同學家長與法定代理人Ｂ反應，法定代理人Ｂ認為其為不實指控，遂揚言表示如受安置人Ａ沒被安置，將要求受安置人Ａ24小時不可停止打電動到死亡為止，
期間亦不會提供休息、餐食，亦會慫恿受安置人Ａ跳樓自殺或將開車載其撞牆自殺，或將其毆打成傷等語。為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於113年10月14日15時00分將受安置人
予以緊急安置保護，並經
鈞院裁定准許繼續安置、延長安置
迄今。考量受安置人雖有情緒及行為議題，然評估法定代理人Ｂ欠缺耐性及
適切之親職教養知能，親職能力尚待提升，復無合適親屬替代資源，為維護受安置人之人身安全及權益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之
養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、
經查，受安置人Ａ現年8歲，
前經本院裁定准將受安置人Ａ延長安置至114年4月16日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第9號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人Ａ自短期機構轉換中長期安置機構至今，適應狀況不佳，並有將情緒轉嫁其他安置兒童或機構老師及攻擊打人行為，且不願配合機構規範及作息，亦不願配合完成學校作業及就學，常需透過機構照顧者及學校老師給予引導及安撫，始能完成學校作業及遵守團體規範，經評估受安置人Ａ現身心狀況不穩，擬於114年4月初安排心理師與受安置人Ａ面談進行身心評估，並媒合適切資源(如：心理諮商輔導、醫療等)期以穩定受安置人Ａ身心及家外安置生活；法定代理人Ｂ，因此次安置事件，已與中心討論自114年1月8日起開始安排個別諮商，並於3月穩定每周諮商，目前諮商師尚與法定代理人Ｂ建立關係中，期已透過心理諮商輔導，提升法定代理人Ｂ親職能力，並作為受安置人Ａ返家評估依據之一。親情維繫狀況，中心於114年2月12日、3月5日安排受安置人Ａ與二兄、外祖母及法定代理人Ｂ會面，經觀察法定代理人Ｂ主動積極與受安置人Ａ互動，且肢體親密靠近受安置人Ａ，受安置人Ａ則呈現被動狀況，惟在與二兄互動時受安置人Ａ則較為主動，外祖母則大多坐在旁觀外，未有積極互動，將持續穩定安排親子(屬)會面，重新建構受安置人Ａ與法定代理人Ｂ親子關係
，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人Ｂ因親職能力不彰尚待增進，且尚無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧及監督，現階段受安置人不適宜終止安置，是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
家事第二庭 法 官 許珮育
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日