:::
裁判字號：
臺灣新北地方法院 114 年度護字第 258 號民事裁定
114年度護字第258號 聲 請 人 新北市政府
准將受安置人Ａ（男，民國一○六年生，真實姓名及 年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年七月二十五日止。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年10月14日接獲通報，指受安置人Ａ遭其繼母責打致左眼眼球有輕微出血且眼眶瘀青；聲請人介入後，於113年10月23日訪視時，知悉受安置人Ａ因犯錯遭法定代理人Ｂ要求需罰寫完畢始能進食，致受安置人Ａ於下午4點至凌晨12點，皆未進食，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年10月23日11時30分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院准予繼續安置、延長安置迄今。考量受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，且多次遭法定代理人Ｂ及繼母為不當管教，法定代理人Ｂ及繼母照顧能力尚待評估，復無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、 經查，聲請人主張上情， ，業據提出新北市政府兒童保護案件聲請第2次延長安置法庭報告書、本院本院114年度護字第45號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年7歲，於安置後經觀察尚適應安置機構環境，目前遇到挫折、被他人評價及反挫時，容易以哭鬧及躲起來應對，受安置人Ａ對於機構老師、學校老師及中心社工育與其平靜溝通時，常回以「不要」、「不知道」拒絕回應，若持續與受安置人Ａ溝通，其情緒會開始起伏，出現哭鬧及踢踹等動作，然若給予受安置人Ａ時間消化情緒，其多能恢復平靜並配合完成。另受安置人Ａ在校常會有分心情形，已協助就診身心科，服用藥物後觀察受安置人Ａ相較過往穩定許多，未來將繼續提供安置服務以及醫療需求，保護並維護受安置人Ａ身心安全。法定代理人Ｂ，個性較沉默，過往多將對受安置人Ａ之管教權交由受安置人Ａ繼母負責，然在繼母多次過當管教時，法定代理人Ｂ幾乎未出面阻止；受安置人Ａ繼母，個性較為強勢，於家庭中較有話語權，於家防中心開案服務期間，繼母有多次過當管教之況，家防中心於受安置人Ａ安置後，已與法定代理人Ｂ及繼母進行心理諮商，並於113年11月24日完成第1次強制性親職教育，惟因效果不彰，中心業開立第2次強制性親職教育，然於114年3月26日第1次諮商，二人有事請假，第2次諮商則忘記出席，未來將續予親職輔導，並進一步了解及評估其他親屬照顧受安置人Ａ的功能。另於安排會面交往部分，受安置人Ａ對於每月與法定代理人Ｂ及繼母會面一事表示拒絕，經社工安撫後，受安置人Ａ於114年1、2月親子會面如期舉行，會面過程中經觀察兩造互動較生疏，法定代理人Ｂ及繼母僅關切受安置人Ａ基本生活狀況後，隨即沉默，多數係由中心社工描述受安置人Ａ受安置概況使法定代理人Ｂ及繼母知悉；於3月親子會面部分，因受安置人Ａ前經中心社工指正行為而有情緒，受安置人Ａ經安撫後仍拒絕會面，中心社工便讓法定代理人Ｂ及繼母先行離開，惟法定代理人Ｂ及繼母在晤談室外巧遇受安置人Ａ，繼母要與受安置人Ａ說話及擁抱，然因受安置人Ａ搖頭並後退，繼母見受安置人Ａ仍不願意與其互動遂不悅離去並有脫口說出情緒性字眼。受安置人Ａ生母則於113年12月25日與受安置人Ａ進行親子探視後向家防中心表示因在探視規則及了解受安置人Ａ過往受照顧情形時有諸多限制，讓其感受不舒服，故後續不會再探視受安置人Ａ；考量親屬間有與受安置人Ａ維繫親情之需要，將視法定代理人Ｂ及繼母及其他親屬身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，於聲請人服務期間多次遭法定代理人Ｂ及繼母不當管教，法定代理Ｂ及繼母之教養模式尚需調整，親職能力均有待聲請人提供相關協助，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 家事第二庭 法 官 許珮育 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。