裁判書系統

114年度護字第294號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  甲○○○○

受  安置人 Ａ         真實姓名及住居所詳卷

法定代理人 Ｂ         真實姓名及住居所詳卷

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年八月三十一日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護個案第2次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第105號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年10歲，於安置後據社工觀察，其作息規律，生活自理能力佳，能夠配合及遵守規範，現情緒穩定，能夠理解受安置原因，現能夠配合就學，成續中等，惟考量受安置人Ａ無自我保護能力，為維護受安置人Ａ受妥善照顧權益，未來將持續提供保護安置服務。法定代理人Ｂ，離婚，單獨監護受安置人Ａ，目前從事水泥工作，自陳於114年2月開始未再施用毒品，並透過諮商表示理解受安置人Ａ受安置原因且已反思過往照顧方式太過滿足受安置人Ａ要求，希冀調整自身狀態，以利受安置人Ａ盡快返家，為提升法定代理人Ｂ親職功能及穩定個人狀態，中心已開立法定代理人Ｂ強制性親職教育13小時，並於114年3月18日開始固定每周1次個別諮商，經觀察法定代理人Ｂ整體狀態穩定，後續提供法定代理人Ｂ親職教育及心理諮商等相關服務；受安置人Ａ生母現年38歲，相較法定代理人Ｂ，過往雖與受安置人Ａ同住但較少承擔照顧責任，離婚後僅不定期關心受安置人Ａ是否有吃飯，與受安置人Ａ互動關係疏離；受安置人Ａ大姑姑擔心法定代理人Ｂ及受安置人Ａ生活狀況，故會不定期提供協助與聯繫。親子會面上，受安置人Ａ之親屬於受安置人Ａ安置後，主動提出會面探視需求，本次安置期間會面並於114年3月12日、4月23日進行，經觀察法定代理人Ｂ與受安置人Ａ親子互動緊密，法定代理人Ｂ並有主動關心與同理受安置人Ａ情緒，考量受安置人Ａ仍有與親屬間維繫親情之需要，另將視受安置人Ａ及其父母身心狀況、探視需求及未來照顧計畫，再行評估安排會而與探視事宜。另中心將持續盤點受安置人Ａ親屬資源，釐清相關親屬對於受安置人Ａ照顧及保護意願，以維護受安置人Ａ最佳利益等語，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量法定代理人Ｂ過往因身心狀況不穩定，且出現揚言殺子自殺之言詞，將持續透過強制性親職教育評估法定代理人Ｂ身心狀況及教養能力，又受安置人Ａ缺乏自我保護能力，且現階段受安置人Ａ親屬暫無替代照顧資源足以提供妥善照顧及保護，現階段受安置人不適宜終止安置。是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣