裁判書系統

114年度護字第326號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  甲○○  

受  安置人 Ａ         真實姓名及住居所詳卷

           Ｂ         真實姓名及住居所詳卷

上二人共同

法定代理人 Ｃ         真實姓名及住居所詳卷

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將受安置人Ａ、Ｂ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年九月一日止。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ現年分別11、10歲，現由法定代理人Ｃ單獨監護照顧，本件因法定代理人Ｃ同居人性不當對待，聲請人自民國113年11月29日21時15分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續安置、延長安置迄今。考量法定代理人Ｃ同居人對前開行為缺乏反省，影響受安置人Ａ、Ｂ生活穩定及身心狀況，且法定代理人Ｃ未能發揮保護功能，因此須持續由親屬照顧及保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月，以維受安置人之最佳利益等語。

二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查：

 2、社工於114年4月15日陪同受安置人Ａ、Ｂ進行通常保護令審理庭，經觀察受安置人Ａ較沉默，面對與法定代理人Ｃ及同居人之忠誠議題時承受相當壓力，其內在衝突仍待進一步支持與處理；受安置人Ｂ精神狀態較不佳，後經社工訪視關切則有迴避目光、眼光泛淚情形，顯見其內在存有高度無力與壓抑情緒，綜合觀察，受安置人Ｂ恐陷於忠誠衝突，內心掙扎於保護自己與維繫家庭情感間的兩難，將持續透過學校輔導資源並安排受安置人Ａ、Ｂ心理諮商，維護其身心穩定及提升自我保護意識，並追蹤通常保護令裁定結果，維護兒少司法權益。

 3、法定代理人Ｃ自113年12月18日開始進行親職教育輔導至114年5月13日完成12次，輔導期間呈現防衛心態，並認為當初受安置人Ａ、Ｂ對外沒亂說就沒事，並擔心法定代理人Ｃ同居人因此與法定代理人Ｃ關係生變，觀察其內在情緒表現出矛盾與混亂，尚有諸多需進一步探索與處理的情感與議題。法定代理人Ｃ同居人自113年12月18日開始進行親職教育輔導至114年1月7日完成12次，經觀察法定代理人Ｃ同居人對處遇安排態度較被動，針對法院核發之暫時保護令及後續處遇處遇安排表達諸多不滿與抱怨，針對性不當對待行為僅將原因歸咎於法定代理人Ｃ教養方式嚴格，導致受安置人Ａ、Ｂ對其過度依附，雖口頭承諾不再有類似行為，但實質親職功能與教養能力上仍顯薄弱，缺乏足夠反思與責任意識，未具體修正行為或培養正向教養觀念之行動。擬持續推動法定代理人Ｃ接受第二期親職教育輔導，以協助法定代理人Ｃ理解法定代理人Ｃ同居人行為對受安置人Ａ、Ｂ之風險。

 4、親子互動部分，法定代理人Ｃ基本配合親屬安置家庭會議決議與外祖母分工負責照護受安置人Ａ、Ｂ，亦關心受安置人Ａ、Ｂ在校學習情形及與外祖母的互動關係，提供情緒支持與陪伴，此有上開法庭報告書存卷可考。　　　

(三)本院審酌上開事證，考量受安置人Ａ、Ｂ年紀尚幼，缺乏自我保護能力，法定代理人Ｃ則未能意識攜受安置人Ａ、Ｂ返回與其同居人同住之風險性，並以個人親密關係維繫為先，保護能力尚未建立與提升，法定代理人Ｃ同居人對其個人行為缺乏自省，再發生不當行為之風險亦未解除。是以，現階段受安置人不適宜終止安置，是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣