114年度護字第350號
聲 請 人 新北市政府
相 對 人
Ｃ 真實姓名及住居所詳卷
准將受安置人Ａ（真實姓名及完整
年籍資料詳卷）延長安置三個
月至民國一一四年九月十三日止。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕
期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112年12月11日17時4分許將受安置人
予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、
鈞院延長安置
迄至114年6月13日。因法定代理人接受育兒指導情形成效不佳，親職估能尚待提升，聲請人將持續評估法定代理人照顧能力，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Ａ3個月，以維受安置人Ａ之最佳利益等語。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一，
非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，直轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受
適當之
養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
㈠聲請人主張上情，
業據提出新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院114年護字第123號延長安置裁定為憑，自
堪認定。
㈡根據新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書載稱略以：
⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲6個月，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院，安置臺北家防緊短處所、113年1月9日轉換至新北市政府安置處所、同年11月14日轉換至中長期安置單位，轉換初期有腸病毒、屁股疹，於新安置處所持續用藥醫療中，整體適應良好，
惟口語表達能力較少，故請寄家協助受安置人Α口語表達練習；受安置人Ａ出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，而就左耳聽力測驗未通過部分，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。
⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有
婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提
離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，113年2月中旬聲請人邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，
嗣於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；案母部分，現年30歲，安置後案母於113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於同年4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接返安置人Ａ返家，自113年2月底至案家附近小吃店工作，
惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然遭老闆以工作不專心辭退，案母向聲請人表示需媒合就業，聲請人媒和後，案母以另有事情處理而取消，無業迄今。114年4月5日案母與案生父爆發激烈衝突，案生父氣到揍案母右眼一拳及掐脖，案生父為案母重要他人，此次衝突後，觀察案母精神萎靡，對於受安置人Α處遇態度漸趨消極。
⒊親子會面情形：截至114年3月育兒指導目前進行3次，出席為案父母，案母上課狀況佳，案生父如同過往主動與受安置人Α互動遊玩，案母在言語、肢體互動上與受安置人Α互動增加，受安置人Α言語上有進步、能接受簡單指令。114年4月因案母與案生父爆發激烈衝突，考量案母身心狀況不穩，故會面前詢問案母探視意願，案母未拒絕，然會面當天案母仍未出現，致電後僅表示受傷無法出席，後案外祖父母經社工詢問探視意願後前來探視，過程中主要由案外祖父與受安置人Α互動，案外祖母多闡述案母與案生父衝突，較少與受安置人Α互動；另案母及案外祖母未申請5月親子會面。
⒋案母接受育兒指導情形：114年聲請人與案母討論以育兒指導為主，於114年2月12日安排第一次育兒指導，然案父母遲到40分鐘，剩下20分鐘透過撿丟球引導案父母與受安置人Α互動，觀察案母狀態被動消極，案父則可配合老師引導與受安置人Α一同撿丟球，受安置人Α也多找案父玩樂、同年月25日進行第2次育兒指導，案母睡過頭取消課程；114年3月11日進行第3次育兒指導，出席者為案父母，當天案母上課狀況佳，案生父如同過往會主動與受安置人Α互動遊玩，案母精神狀況佳，在言語及肢體互動上與受安置人Α互動增加；同年3月26日進行第4次育兒指導，育兒老師觀察案母近兩次會主動與受安置人Α互動，但互動到某個程度案母似不確定下一部應給予受安置人Α何種回應，便會停動作，但在旁引導案母其會跟進，狀態比過往進步，案父則持平；114年4月29日進行第5次育兒指導，當日課程案母仍未出現，去電案外祖母稱案外祖父帶案母來上課，觀察此次案母與受安置人Α互動相較上次更加疏離，與受安置人Α未有過多互動，後續稱已看到安置人Α想返家，觀察案母精神狀態確實不穩定，故與老師討論課程暫停，經社工關切案母近期狀態及傷勢，然案母精神狀況無法聚焦討論並相當消極，且嘗試與案母討論後續育兒指導，案母均未給予回應，故聲請人評估繼續安排育兒指導成效不大，決定暫時停止課程。
⒌綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，案母目前諮商及育兒指導全面暫停，故未來預計盤點合適親屬資源，以評估親屬能力是否合適照顧受安置人Α，又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。
㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品陽性反應，案父母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受受置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請
核無不合，應予准許。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日