裁判書系統

114年度護字第439號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  甲○○  

受  安置人  Ａ         (真實姓名及住居所詳卷)

法定代理人  Ｂ         (真實姓名及住居所詳卷)

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（男，民國一○六年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年十月二十五日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年10月14日接獲通報，指受安置人Ａ遭其繼母責打致左眼眼球有輕微出血且眼眶瘀青；聲請人介入後，於113年10月23日訪視時，知悉受安置人Ａ因犯錯遭法定代理人Ｂ要求需罰寫完畢始能進食，致受安置人Ａ於下午4點至凌晨12點，皆未進食，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年10月23日11時30分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院准予繼續安置、延長安置迄今。考量法定代理人Ｂ及繼母照顧能力尚待評估，復無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。

二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第3次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第258號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年7歲，於安置後尚適應機構環境，原有不告而取行為經中心安排與其他院童同住後，行為有慢慢減少，受安置人Ａ目前遇到挫折、被他人評價及反挫時，容易以哭鬧及躲起來應對，受安置人Ａ對於機構老師、學校老師及中心社工育與其平靜溝通時，常回以「不要」、「不知道」拒絕回應，若持續與受安置人Ａ溝通，其情緒會開始起伏，出現哭鬧及踢踹等動作，然若給予受安置人Ａ時間消化情緒，其多能恢復平靜並配合完成，經回診身心科後，受安置人Ａ目前狀況相較過往穩定許多，未來將繼續提供安置服務以及醫療需求，追蹤受安置人Ａ安置期間身心適應情形，並提供必要之協助。本次安置期間處遇法定代理人Ｂ及受安置人Ａ繼母強制性親職教育各40小時，經諮商師與法定代理人Ｂ及繼母接觸約5、6次後，就法定代理人Ｂ部分，諮商師表示法定代理人Ｂ因工作繁忙加上需靠飲酒入睡，故受安置人Ａ過往照料多由繼母承擔，其對養育受安置人Ａ細節皆不清楚，如法定代理人Ｂ現況未做調整，待受安置人Ａ返家難以做為受安置人Ａ主要照顧者，後續將就法定代理人Ｂ工作及飲酒等況，與其討論調整空間及改善以提升其親職能力；就受安置人Ａ繼母部分，諮商師初步評估繼母有情感操弄等議題，後續諮商目標持續就繼母內在探討為主。未來將續予法定代理人Ｂ及受安置人Ａ繼母親職輔導，以提升渠等之親職功能，並進一步了解及評估其餘親屬照顧受安置人Ａ的功能。於親子會面部分，為考量受安置人Ａ身心狀況，114年4月親子會面暫停，因法定代理人Ｂ及繼母分居，5月重啟親子會面為二人分開探視，法定代理人Ｂ有購買受安置人Ａ喜歡的玩具與食物，惟受安置人Ａ經觀察雖然表現開心，但面對法定代理人Ｂ仍較為彆扭；受安置人Ａ繼母探視則因受安置人Ａ未寫母親節卡片，故繼母不斷追問並希冀受安置人Ａ能當場做卡片予其，經中心阻止後始停止，惟受安置人Ａ也較侷促不安。114年6月親子會面經觀察，因法定代理人Ｂ工作繁忙於尾聲才趕至會面場所探視，受安置人Ａ較無情緒波動；受安置人Ａ繼母經中心提醒應留意用字遣詞後，6月會面過程與受安置人Ａ佳，經觀察受安置人Ａ亦相當開心愉悅；考量親屬間有與受安置人Ａ維繫親情之需要，將視法定代理人Ｂ及繼母及其他親屬身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，於聲請人服務期間多次遭法定代理人Ｂ及繼母不當管教，法定代理Ｂ及繼母之教養模式尚需調整，親職能力均有待聲請人提供相關協助，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣