裁判書系統

114年度護字第458號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜  

受  安置人  Ａ         (真實姓名及住居所詳卷)

法定代理人  Ｂ         (真實姓名及住居所詳卷)

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（女，民國九十七年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年十一月一日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　

三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件聲請第3次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第259號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年17歲，安置迄今，尚能配合機構規範，亦可自行完成庶務性工作，就學狀況穩定，經觀察受安置人Ａ經常運用零碎時間自主學習，亦積極與輔導老師及特教老師討論未來職涯規劃，對於未來升學動機及目標尚算明確；追蹤觀察受安置人Ａ遭胞弟砍傷之傷勢已恢復良好，未因日常生活動作拉扯而有不適，惟受安置人Ａ對返家一事仍抗拒，且明確表示現階段無法與法定代理人Ｂ及受安置人Ａ胞弟及其他親屬和解，希冀能於安置機構中穩定生活。另於114年2月21日起中心因受安置人Ａ表示有意願透過諮商釐清其內在議題，遂安排其進行個別心理諮商，迄今已進行12次，經諮商推進，受安置人Ａ逐漸能將其以憤怒應對諸多感受，故始在指責姿態中看見自己在情緒表達方式，並延伸至人際互動中，另受安置人Ａ面對家庭議題仍有負面感受，惟相較諮商初期已趨於平緩，未來將繼續提供安置服務以及心理諮商服務，並維護受安置人Ａ就學之權益。法定代理人Ｂ，面對受安置人Ａ安置一事，雖表達希望受安置人Ａ能返家，然亦清楚親子間之負面情緒尚未緩解，擔憂受安置人Ａ再次陷入過往的相處困境，故表示願意配合中心相關處遇，於安置期間法定代理人Ｂ亦不定期將受安置人Ａ生活用品交付給社工，關心受安置人Ａ安置後生活狀況；因考量受安置人Ａ對法定代理人Ｂ仍有強烈負面情緒，現仍拒絕親子見面，經中心評估後暫緩安排親子會面，考量受安置人Ａ與親屬間仍有親情維繫之需要，將視受安置人Ａ身心狀況及個人意願安排會面探視事實；另針對法定代理人Ｂ無力處理受安置人Ａ手足衝突之況，中心已裁處法定代理人Ｂ接受強制性親職教育，截至114年4月共完成8小時強制性親職教育，法定代理人Ｂ配合處遇態度佳，將持續進行輔導以提升法定代理人Ｂ管教知能及親子互動技巧。因觀察受安置人Ａ胞弟情緒紓解方法有限，中心已安排其參與個別心理諮商，截至目前共進行24次，心理師觀察胞弟語言表達簡短、被動，對事件的描述多片段，雖在人際互動上普遍冷淡，然當然話題涉及其興趣領域時，胞弟能展現出認知投入與主動互動，未來將持續關注胞弟身心及整體生活狀況，再行評估引入醫療資源之需求並接受心理諮商服務等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ對於法定代理人Ｂ及胞弟尚有負面情緒，返家意願低，親子、手足關係尚待修復，法定代理人Ｂ親職能力尚須聲請人評估及提供相關協助，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1　　日

　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣