裁判書系統

114年度護字第547號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  甲○○   

相  對  人

即受安置人  Ａ         真實姓名及住居所詳卷

法定代理人  Ｂ         真實姓名及住居所詳卷

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年十二月十八日止。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：受安置人Ａ前因遭監護人之同居人多次性侵害，影響其人身安全與權益甚鉅，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能均尚待評估，聲請人已於民國110年12月16日21時起將受安置人Ａ予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄114年9月18日。考量本案妨害性自主已進入一審階段，法定代理人現無法維護受安置人Ａ司法權益及人身安全，且親屬亦明確表示考量經濟及教養因素，現階段無法成為受安置人Ａ替代照顧者，為維護兒少最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定延長安置。延長安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查：

　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第15次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第370號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。

　㈡根據新北市政府兒少保護案件第15次延長安置法庭報告書載稱略以：

　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ於111年2月轉換中長期安置機構至今，過往在機構容易與其他院生出現衝突，對於院內規定之個人份內工作，多有拖延、故意不做之情形，經機構人員與受安置人Ａ溝通討論，請案親屬與受安置人Ａ勸說，衝突亦漸緩，本次安置期間已較少發生在校頂撞師長、人際衝突議題，且因受安置人Ａ已於本學期開始進行職場實習，觀察受安置人Ａ對此感到興奮，目前適應狀況良好，在校人際關係方面，受安置人Ａ已介於青春期交友狀況較為複雜，出現較多兩性交友議題，聲請人、案親屬及機構社工已與受安置人Ａ進行討論溝通，並提醒有關自我保護之概念。114年8月27日受安置人Ａ至實習場所訪視，觀察受安置人Ａ能夠配合店家規定，與其他工作人員互動融洽，展現積極學習及虛心接受指導之態度，實習過程整體狀態穩定。

　　⒉法定代理人部分評估：案母現年34歲，113年10月8日因詐欺案件遭羈押禁見至114年2月5日，案母出監後失聯，經查調案母已將戶籍遷移至淡水，後聯繫網絡單位得知案母自114年6月起受羈押於高雄女監。

　　⒊親屬探視執行評估：本次安置期間於114年8月8日至同年月11日，安排受安置人Ａ進行4天3夜接出探視，返回親屬家探視觀察受安置人Ａ適應尚可，惟案姑婆反映受安置人Ａ於家中無法遵守生活作息規範及金錢使用無節制，且與案男友訊息過於親暱，恐影響家中其他兒少，案姑婆表示對於受安置人Ａ教養感到困難，後續暫無探視計畫。

　　⒋司法處遇之追蹤：於113年2月21日新北地檢已提起公訴，已委任律師協助受安置人Ａ進行後續司法相關事宜，原定於114年9月4日開庭，然因恰逢受安置人Ａ畢業旅行，律師遞改期狀，目前尚未收到新庭期通知，後續將於收到開庭通知後持續協助受安置人Ａ司法需求。

　　⒌未來處遇計畫及建議：觀察受安置人Ａ身心狀況和就學情形，並提供適當之安全生活照顧及必要之協助，司法維護方面，聲請人已委任律師提起獨立告訴，並於113年2月21日進入一審階段，後續將持續追蹤受安置人Ａ司法進度、陪同開庭，亦將透過公務接見與案母會面，討論其後續處遇事宜，並將持續安排親子探視會面，藉由會面觀察案姑婆與受安置人Ａ相處情形以維繫受安置人Ａ與案家親情，並盤點受安置人Ａ相關親屬及親職功能，以利案家重整評估後續處遇。

　㈢本院因此認為，妨害性自主案件現於一審階段，嫌疑人否認妨害性自主情事，且現知案母於114年2月詐欺案件羈押禁見結束後便失聯，目前無法與案母取得聯繫確認近況及後續處遇，評估案母現無保護及親職功能，親屬案姑婆則囿於經濟及管教議題，目前僅能與受安置人Ａ以探視會面方式維繫親屬關係，另雖有其他親屬出面表示有將受安置人Ａ接回意願，然與受安置人Ａ許久未見，親職功能及家庭概況皆待評估，考量受安置人Ａ現無替代照顧資源，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人Ａ，為維護受安置人Ａ身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許。

四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮