114年度護字第706號
聲 請 人 新北市政府
一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一五年二月二十六日止。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，為新北市政府家防中心開案輔導個案，於追蹤輔導
期間，觀察除
監護人時因受安置人行為議題而責打管教成傷外，受安置人之兄亦與受安置人有屢次發生口交情形，監護人無法有效阻止與保護，有疏於照顧之情，為維護受安置人受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於民國114年2月24日18時00分起，將受安置人
予以緊急安置保護，復經法院裁定繼續、延長安置
迄今。監護人親職功能尚無提升，聲請人將持續輔導並評估監護人之親職保護和照顧能力，並提供相關協助，為利後續處遇，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。
二、
按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受
適當之
養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、
經查，聲請人主張上情，
業據提出新北市政府兒少保護案件緊急
暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第3次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第486號民事裁定等件為憑，自
堪認定。次查，受安置人現年10歲，就讀國小五年級，現於安置
住所適應良好，經診斷有注意力不足過動症，目前服用思有得，生活自理能力佳，由寄家每日接送上下學，在校人際關係及學業成績欠佳，目前有特教資源協助，過往常有在外遊蕩，不願返家情形，亦有多次偷竊狀況，對保護安置雖不太有意願，但尚可接受，現與寄家相處融洽，受安置人表示後續仍希冀與案母、案兄保有聯繫互動；受安置人於114年8月轉換至新安置住所及學校，對環境轉換易感壓力，初期因同儕互動不佳及課業壓力，曾與他人發生衝突，並出現情緒失控情形，有摔束西及自傷等行為，現已協請校內導師及特教資源，依受安置人身心狀況調整課業安排，並引入諮商協助，減少再有自傷之風險，於114年9月諮商過程中，透露對案母感到氣憤，表示目前在新安置住所生活及就學已趨穩定；案母現年29歲，目前無業，過往疑從事八大行業，為受安置人及案兄之主要照顧者，目前與同居人關係穩定，
惟因同居人工作地點位在桃園巿，案母預計於114年l1月與同居人及案兄搬遷至桃園市居住；考量案母過往多次責打管教受安置人，且常有照顧品質不佳，疏忽照顧
等情形發生，多次表示管教無力，並希冀社工提供安置，雖已導入案家進入許多
親職教育及支持性資源，惟親職能力提升程度有限，後續擬提供諮商資源，協助案母提升親職能力；案母表示無任何親屬資源得以協助，與案父已無聯絡，且過往案父亦有家暴情事，故無法提供協助；受安置人於安置前，已有心理諮商穩定進行，後續將持續安排受安置人心理諮商，以協助受安置人家庭關係修復與提升安全感，同時協助受安置人改善問題行為及穩定安置後之身心狀況；綜上，受安置人因偷竊及遊蕩等，多次遭案母過當管教，且案母照顧品質不佳，保護功能低落，有疏忽照顧情形，受安置人與案兄亦發生兩次口交之性行為，於追蹤輔導期間，案母多次表達無力照顧，為維護受安置人受照顧之穩定性及人身安全，建請法院准予同意延長安置等情，有
上開法庭報告書在卷
可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，
核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。
四、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 11 月 24 日