裁判書系統

114年度護字第712號

聲  請  人 新北市政府社會局                         

法定代理人 李美珍   

相  對  人

即受安置人  Ａ         真實姓名及住居所詳卷

法定代理人  Ｂ         真實姓名及住居所詳卷

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個

月至民國一一五年三月十三日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因監護人多次於晚間外出，獨留受安置人Ａ在家，受安置人Ａ甚感害怕獨自外出找監護人，致受安置人Ａ於危險環境，聲請人評估監護人因經濟、居住狀況不穩定，恐難發揮良好照顧功能，評估其未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年3月11日0時將受安置人予以緊急安置保護、並經鈞院繼續、延長安置迄至114年12月13日。且受安置人Ａ之家庭狀況未有具體改善，無法提供適當教養環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。

二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查:

　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、新北地方法院114年護字第515號延長安置裁定為憑，自堪認定。

　㈡根據新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：

　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ現年8歲，由案母單獨監護，安置前受安置人Ａ就學狀況不穩定，原難配合每日洗澡、刷牙，現經社工輔導，可配合處遇，於轉換安置機構後，已協助辦理轉學籍不轉戶籍，目前因服用注意力不足過動症藥物，食量、體重明顯下降，現已協助調整藥物，而受安置人Ａ於114年3月接受心理諮商後，心理師評估受安置人Ａ往被照顧及滋養較少，在安置機構才第一次體驗穩定被照顧的感受，不斷展現內在對於被他人關照的渴望，致過往有許多爭寵行為，目前觀察受安置人Ａ越發勇於展現內在需求及渴望，會開始思考獲得他人愛與關注是否有其他方式表達。

　　⒉法定代理人部分評估：案母現年44歲，過往受安置人Ａ國小輔導記錄，案母常以受安置人Ａ生病、累、睡過頭、案父母吵架或自稱遭他人控制等替受安置人Ａ請假，受安置人Ａ就學狀況不穩定，另案母曾於114年3月因困難管教受安置人Ａ使用手機而以剪刀劃傷自身手臂，雖社工向案母表示該舉致受安置人Ａ創傷，亦非適當管教方式，然案母仍圍繞受安置人Ａ不該過度使用手機，而案母曾接受親職教育，惟提升案母親職能力效果不彰，又案母疑有誇大妄想及被害妄想情形，社工於114年7月表達欲以google meet連結進行視訊，案母強烈反對且認為採用連結方式，會遭他人盜用視訊影像及個資，甚或延伸詐騙事件等，另與案母討論依照兒童及少年福利權益保障法第62條申請安置，案母立即拒絕並表示可自行接回照顧、無需安置等語，且其自述參加天下為公基金辦理照服員訓練班，且取得證照，後續預計從事照服員工作，然社工尚須核對上開內容。至於案父現年58歲，從事水電工作，案父表示自112年11月案母搬離案父家後，少與受安置人Ａ、案母見面，偶爾案母會致電予案父表示沒錢吃飯，方與之見面。

　　⒊親子會面情形：114年9月8日案母提早抵達，觀察案母女互動良好，案母仍希冀受安置人Ａ接受案母安排的美術課程並考取美術升學班，惟受安置人Ａ未有明顯意願；嗣於114年10月13日，觀察案母女互動融洽，案母攜帶兔子期待受安置人Ａ接觸小動物，案母協助受安置人Ａ與兔子互動過程，願意嘗試觸摸並飼育兔子，當日會面尚良好且能配合社工，案母表述其通過照服員訓練後，應先安頓自身生活，再接回受安置人Ａ。

　　⒋綜合評估：受安置人Ａ現由案母單方監護，雖案母較少提及妄想內容，惟仍需評估案母親職功能，並輔導案母提供適切照顧能力、案家經濟狀況及返家生活空間等，而對於受安置人Ａ安置期間，自理生活及學業能明顯提升，評估受安置人Ａ具學習及生活能力惟仍有不足，現因案母親職功能欠佳，經濟及居住狀況未能因應兒少照顧需求，困難協助受安置人Ａ強化生活功能。

　㈢本院考量案母經濟等生活狀況未穩定，又案母無法聚焦討論且有情緒控管不佳情形，經評估仍未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，亦無其他替代照顧人力，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮