裁判書系統

114年度重家繼訴字第6號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  郭怡伶  

被代位人    戊○○  

被      告  甲○○  

            乙○○  

            丙○○  

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告與被代位人戊○○公同共有被繼承人丁○○○所遺如本判決附表一所示之遺產，應分割如本判決附表一分割方法欄所示。

訴訟費用由被告各按本判決附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。

壹、程序部分

一、本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為胡光華，據原告於民國113年9月6日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、本件被告甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告）均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告係被代位人戊○○之債權人，戊○○尚欠原告新臺幣2,077,321元、美金94,747.36元債務及各該利息、訴訟費用。戊○○與被告共同繼承被繼承人丁○○○（女，112年8月29日歿，身分證統一編號：Z000000000號）如附表一所示遺產尚未分割，應繼分則各如附表二所示。上開遺產並無不能分割情形，然戊○○迄今仍怠於行使分割此部分遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位戊○○請求分割被繼承人丁○○○之遺產，其中所遺不動產依應繼分比例分割為分別共有、其餘遺產則連同孳息依應繼分比例分配等語。並聲明：被繼承人丁○○○所遺如附表一所示遺產應予分割。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。再按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第830條第2項、第824條第2、4項所明定。又裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。

四、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張其對被代位人戊○○有新臺幣2,077,321元、美金94,747.36元及利息、訴訟費用債權，該債權經原告向臺灣士林地方法院聲請強制執行，經臺灣士林地方法院以109年度司執字第38264號執行，執行結果因債務人現無財產可供執行，致未能執行，且被代位人戊○○名下除繼承自被繼承人丁○○○之遺產外查無其他財產等情，有原告提出臺灣士林地方法院109年度司執字第38264號債權憑證、民事聲請狀、被代位人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及本院查調被代位人戊○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產附卷可稽（見本院卷一第21至28頁、第45至50頁、卷二第101至104頁），堪認為真，是本件被代位人戊○○除繼承自被繼承人丁○○○之遺產外，已無其他具有執行實益之財產或所得可以清償原告對其所有債權，堪以認定。

　㈡次查，被代位人戊○○為被繼承人丁○○○之女，被告為被繼承人之子女、孫子女，其等為被繼承人丁○○○之全體繼承人，共同繼承丁○○○所遺如本判決附表一所示遺產，該部分遺產並無不得分割之情事卻迄未分割，繼承人之應繼分則如本判決附表二所示等情，業據原告提出被繼承人之繼承系統表、除戶謄本、被代位人戊○○與被告之戶籍謄本、本院112年10月3日新北院英家俊112年度司繼字第3965號公告在卷可參（見本院卷一第857至877頁），另有新北市樹林地政事務所113年7月29日函所附113年樹中登字第000890號登記申請書及其附件資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、板信商業銀行作業服務部114年8月28日函文、遠東國際商業銀行股份有限公司114年8月28日函文、中華郵政股份有限公司114年8月29日函文暨附件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年9月1日函文暨附件、第一商業銀行永和分行114年9月2日函文暨附件、土地建物查詢資料及異動索引附卷可佐（見本院卷一第693至733頁、卷二第9至15頁、第33至41頁、第75至95頁、第107至110頁、第113至116頁、第119至122頁、第131頁、第143至146頁、第151至155頁、第225至235頁），而被告經合法通知均未到庭爭執或提出任何答辯，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。

　㈢是以，被代位人戊○○積欠原告債務未清償，經原告聲請強制執行亦無法受償，被代位人戊○○與被告於被繼承人丁○○○死亡後因繼承而公同共有如附表一所示遺產，無不能分割之情事卻迄未分割，可認被代位人戊○○怠於行使遺產分割請求權，致原告無法受償，故原告為保全其債權，代位被代位人戊○○提起本件訴訟，請求判決分割遺產，即屬有據。

　㈣本件原告代位請求分割遺產，主張就不動產部分遺產應依繼承人之應繼分分割為分別共有，就存款部分遺產則連同孳息依應繼分比例原物分配等情。本院審酌本判決附表一編號1至4之土地分割為分別共有，不致損及被代位人戊○○與被告之利益，故就此部分遺產認依各該繼承人應繼分比例分割為分別共有，確屬適當。而附表一編號5至9部分遺產為存款，係被繼承人丁○○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，以原物分配方式將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由被代位人戊○○及被告按其等應繼分比例取得各該存款自屬妥適，爰酌定分割方法如本判決附表一分割方法欄所示。

五、綜上所述，本件原告本於債權人地位，依民法第242條、第1164條規定，請求本院准許其代位被代位人戊○○分割被繼承人丁○○○如本判決附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，是本院認由原告按被代位人戊○○之應繼分比例、被告各按其等如本判決附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　 

附表一（被繼承人丁○○○之遺產）　　　　　　　　　　　

附表二