裁判書系統

114年度重家繼訴字第7號

原      告  遠東國際商業銀行股份有限公司 

法定代理人  侯金英  

訴訟代理人  郭欣哲  

被      告  甲oo 

            乙oo  

            丙oo  

            丁oo  

            戊oo  

            己oo  

            庚oo  

關  係  人

即被代位人  辛oo  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告與被代位人辛oo公同共有被繼承人壬oo所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。

二、訴訟費用由被告各按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。查原告起訴聲明為：被告等就被繼承人壬oo如附表一編號1、2、6、8、9所示之遺產予以變價分割，應按各8分之1應繼分比例分配價金。被代位人辛oo於前項所分得價金，原告得於新臺幣（下同）147,289元，及其中141,592元部分，自民國94年6月21日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，另自104年9月起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，暨自94年6月21日起至99年10月31日止，以每月1,000元計算之違約金，並賠償督促程序費用1,000元及執行費用5,454元之範圍內代領受償；嗣於113年11月1日具狀變更聲明為：被告等就被繼承人壬oo如附表一所示之遺產予以變價分割，並按附表二所示應繼分比例分配價金（見本院卷一第105頁）。審諸原告所為訴之變更，經核其先後請求之基礎事實均本於被繼承人壬oo遺產分割之同一基礎事實，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更核無不合，應予准許。

二、本件被告葉建利、乙oo、丙oo、丁oo、戊oo及庚oo經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張略以：原告係被代位人辛oo之借款債權人，被代位人辛oo積欠原告147,289元，及其中141,592元，自94年6月21日至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，另自94年6月21日起至99年10月31日止，按月以1,000元計算之違約金，及強制執行費用及督促程序費用，而被代位人辛oo迄今仍未清償。又被繼承人壬oo遺有如附表一所示遺產，由被告葉建利、乙oo、丙oo、丁oo、戊oo、己oo、庚oo及被代位人辛oo共同繼承，應繼分如附表二所示，然其等迄今未能就該遺產達成分割協議，仍為公同共有狀態，被代位人辛oo怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項規定，代位被代位人辛oo請求分割遺產等語。並聲明：被告等就被繼承人壬oo所遺如附表一所示之遺產予以變價分割，並按附表二所示應繼分比例分配價金。

二、被告己oo到庭表示：同意原告所提出之遺產分割方案，但我不清楚其他被告意見。　　

三、被告甲oo、乙oo、丙oo、丁oo、戊oo及庚oo經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。再按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。

　㈡原告主張被代位人辛oo積欠原告147,289元，及其中141,592元，自94年6月21日至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，另自94年6月21日起至99年10月31日止，按月以1,000元計算之違約金，及強制執行費用及督促程序費用，尚未清償，被代位人辛oo與被告甲oo、乙oo、丙oo、丁oo、戊oo、己oo、庚oo為被繼承人壬oo之全體繼承人，共同繼承如附表一所示遺產，迄未分割，應繼分如附表所示等情，據原告提出臺灣新北地方法院111年度司執字第124***號債權憑證、本院民事執行處113年0月00日新北院楓113司執地字第86***字第113********號執行命令、113年00月00日新北院楓113司執濟字第********號函、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人之繼承系統表、辛oo與被告之戶籍謄本、附表一所示土地及建物登記第一類謄本在卷可參，且為被告己oo到庭所不爭執，而被告甲oo、乙oo、丙oo、丁oo、戊oo及庚oo經合法通知均未到庭爭執或提出任何答辯，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。是以，因被代位人辛oo積欠原告債務未清償，而被代位人辛oo與被告其等於被繼承人死亡後因繼承而公同共有如附表一所示遺產，無不能分割之情事，全體繼承人迄未達成分割協議，再查被代位人辛oo於110至112年度各類所得及財產資料，僅有112年有一筆牛頭運通股份有限公司薪資收入29,550元，名下僅有公同共有之前開遺產，此有其財產、所得清單在卷，且經原告聲請強制執行無結果，其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法受償，故原告為保全其債權，代位辛oo提起本件訴訟，請求判決分割遺產，即屬有據。

　㈢被繼承人如附表一所示之遺產應依如附表一「分割方法」欄所示分割：

　1.按依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

　2.本院審酌如附表依編號1至9之不動產，依原告以近年類似案件之實價登錄金額計算合計為48,541,960元（見本院卷第195頁），考量被代位人辛oo僅積欠原告147,289元，而可於前開不動產分割後就部分財產聲請強制執行即滿足債權，實無須依原告請求就附表一所示之所有不動產予以變價分割，且如此將使被告等人同有喪失如系爭遺產所有權之虞。再衡以原告代位被代位人辛oo提起本件訴訟，係求就被代位人辛oo所應分得之遺產取償，則以消滅被代位人辛oo與被告其等間之公同共有關係，按法定應繼分比例分割為分別共有之方式，亦足達此目的，且不致過度變更系爭遺產之現狀。併審酌系爭遺產之財產性質、經濟效用之維持及全體共有人利益等，認系爭遺產按共有人潛在應有部分比例分割為分別共有，應屬適當。從而，原告代位被代位人辛oo訴請分割被繼承人壬oo如附表一所示系爭遺產，為有理由，均應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認由原告按被代位人辛oo之應繼分比例、被告各按其等如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第86條第1項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

附表一：被繼承人壬oo之遺產

 

附表二：應繼分比例