裁判書系統

114年度重訴字第139號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  魏子強  

被      告  律慈國際有限公司

兼  法  定

代  理  人  林胡助  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣726萬9,825元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年息百分之3.738計算之利息，暨自民國114年1月3日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣242萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣726萬9,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告律慈國際有限公司（下稱律慈公司）、被告林胡助經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　被告律慈公司於民國111年3月2日，邀同被告林胡助為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）890萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自111年3月2日起至118年3月2日止，借款期間按月攤還本息，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息2.02％浮動計算（目前定儲指數月指標利率為1.718％＋年息2.02％，為3.738％），嗣後隨原告定儲指數月指標利率變動而調整，如未按期攤繳本息時，除按本借款放款利率加付遲延利息外，自逾期之日起6個月以內，按放款利率10％，逾6個月以上者其超過6個月部份，按放款利率20％計付之違約金。詎料被告律慈公司僅繳本息至113年12月2日止，迭經原告催討無效，目前尚積欠本金726萬9,825元，依兩造所簽立之授信約定書第5條第1項第1款約定，倘原告有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告得主張視為全部借款到期，又被告林胡助為系爭借款之連帶保證人，則被告律慈公司、林胡助應連帶負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告726萬9,825元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年息3.738％計算之利息，暨自114年1月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告律慈公司、林胡助未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張前揭事實，業據原告提出借據影本、授信契約書影本、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢表、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書影本暨郵局回執影本等為證（見本院卷第13至36頁、47至51頁），上開借據影本並經本院當庭核閱與原本相符，而被告律慈公司、林胡助已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，應視同自認，是原告主張前揭事實，堪信為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477條、第478條分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，本件原告與律慈公司成立消費借貸契約，並由被告林胡助擔任連帶保證人，業據原告提出上開證據資料為憑，又被告律慈公司自113年12月2日起即未依約清償本息，並經原告催告等情，亦有原告提出之催告函暨郵局回執影本附卷可參（見本院卷第47至51頁），自堪信原告主張為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告律慈公司、林胡助連帶給付726萬9,825元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年息3.738％計算之利息，暨自114年1月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，核屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付726萬9,825元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年息3.738％計算之利息，暨自114年1月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸