裁判書系統

114年度重訴字第146號

原      告  黃繼宏  

訴訟代理人  林永瀚律師

複  代理人  李卉姍律師

被      告  林淑樺  

訴訟代理人  謝宇豪律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠緣被告為坐落新北市○○區○○段000○000○00000地號土地（應有部分各22/100、1/2、1/2）之地主，前於民國104、105年間，被告將其所有上開土地出賣予日景建設開發股份有限公司（下稱日景公司），供日景公司興建日景頂曦預售屋建案。而該建案於104年取得建造執照、105年變更起造人為日景公司，至110年取得使用執照，期間因建設預售屋所需兼含購地價款、建造物料、營建工程、管銷成本、借款利息等高額費用支出，因被告為上開建案坐落基地之地主，且有一定資力，是日景公司為上開建案興建所需，曾向被告借款以為周轉。原告於接手日景公司擔任日景公司負責人後，梳理日景公司與被告間借貸關係，發見被告長年來以累進加計利息之利滾利方式，要求日景公司支付利息及還款，且期間日景公司亦曾依被告指示以匯款方式或以開立支票方式還款並支付利息予被告。嗣於109年8月間，被告在尚未清查日景公司累積所欠被告之本金與利息究竟多少金額之情形下，要求原告以個人名義開立如附表一之本票(下稱系爭本票)，作為日景公司積欠被告借款本金及利息之擔保，並於系爭本票內親筆簽字載明「此本票為本加紅利作為擔保如有誤差日後找補」，斯時被告亦表示在與日景公司對帳完成前不會對系爭本票有任何動作。詎料被告竟於其與日景公司間之債務關係尚未梳理完成前，即持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院113年度司票字第1059號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案。

　㈡經原告梳理被告與日景公司間之債務關係後，得知日景公司所欠被告之借款總額為新臺幣(下同)2,862萬7,000元(詳見附表二)，之後日景公司以開立支票方式償還被告之借款，已兌現支票金額共計2,636萬2,500元(詳見附表三)，加計日景公司以匯款方式所償還款之金額為501萬4,063元(詳見附表四)，則被告自日景公司收受之還款金額高達3,137萬6,563元【計算式：支票兌領金額2,636萬2,500元+轉帳還款金額501萬4,063元=3,137萬6,563元】，超過被告實際上所交付日景公司之借款金額2,862萬7,000元。是以，主債務人日景公司已向被告清償借貸債務，系爭本票之原因關係債權既經日景公司清償而告消滅，依保證契約之從屬性，原告保證責任業已失所附麗而告消滅，被告自不得再執系爭本票向原告行使票據上權利。況系爭本票係原告為擔保日景公司對被告所積欠之債務而開立，被告未對主債務人日景公司之財產進行強制執行且無效果前，依民法第745條規定，自不得直接向原告求清償代負履行責任。為此，依法提起本件訴訟等語。其聲明為:⒈確認被告所持有之系爭本票之本金及利息債權不存在。 ⒉被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。

二、被告辯稱：

　㈠原告與訴外人游○綺（原名游○文）為夫妻，原告為日景公司之法定代表人，而游○綺為泓鼎開發股份有限公司(下稱泓鼎公司)之法定代表人。自105年起，原告與游○綺屢稱其等共同經營之建設公司週轉困難，對外負債壓力漸增，於是原告與游○綺共同向被告借款，並約定利息為每月2分。被告遂依原告與游○綺之指示，以現金、匯款等方式交付予原告、游○綺、原告之女兒、日景公司及泓鼎公司等，其中匯款部分之金額為2,862萬7,000元(詳見附表二)，另現金交付之金額為868萬元(詳見附表五)，合計原告與游○綺之借款總額為3,730萬7,000元【計算式：2,862萬7,000元＋868萬元＝3,730萬7,000元】。之後因原告及游○綺未依約還款，甚至所開立多張為擔保共同借款及支付利息之支票均屢屢跳票，原告為取信被告，遂簽發系爭本票，以擔保上開借款。是系爭本票之原因關係為擔保其與配偶游○綺共同向被告之借款，原告及游○綺均為主債務人，原告主張系爭本票之原因關係與被告所述不同，依最高法院109年度台簡上字第19號民事判決意旨，原告自應就其主張之原因關係負舉證責任。

　㈡嗣原告雖曾陸續償還借款本金200萬元、200萬元、108萬9元(即附表三內第一項「日景公司板信商業行支票」編號8、第二項「日景公司華泰商業銀行支票」編號44、附表四編號9所示)，合計508萬9元，惟係償還附表五現金借款本金之一部，附表二之借款本金均未償還。又利息部分，依兩造約定之每月2分利計算，故附表二借款之利息計算至109年9月28日止共計2,158萬914元(詳見附表六)，原告均未給付。而附表五之現金借款利息計算至109年9月28日止總額為716萬7,480元(附表七)，扣除原告已償還附表五部分借款本金508萬9元之利息251萬4,402元(詳見附表八)後，尚未清償之現金借款利息有468萬3,078元【計算式：716萬7,480元－251萬4,402元＝465萬3,078元】。

　㈣原告雖主張其已依附表三、四所示之各筆匯款及支票償還借款云云，然其中部分匯款與本件債務無關，又未具體說明其用途，縱認與本票債權有關，亦未說明係屬本金或利息。且查：

　⒈附表三第一項編號2所示票面金額105萬5,826元之款項，係被告先依日景公司指示代為匯出土地增值稅，嗣後因稅務安排變更，由日景公司退還予被告，性質純屬稅款返還，與借貸關係無涉。

　⒉附表三第二項編號58票面50萬元之款項，附表三第四項編號8、9、10、11票面金額分別為30萬元、30萬元、50萬元、50萬元等款項，係原告指示被告轉交予被告父親之款項，並非清償本案本票債權之借款或利息。

　⒊附表四編號4至編號6所示金額15萬元、50萬9元、90萬9元等款項，原告雖主張係依被告指示匯至訴外人Ａ０１之帳戶，惟查Ａ０１已到庭證稱其與原告並不相識，自無從知悉該等款項與兩造間借貸關係之關聯性。是以，原告如主張上開款項係用於清償本金，自應就其資金流向及與本件債務之關聯性負舉證責任，尚不得僅憑片面主張即認屬還款。又原告既主張已加計利息清償借貸，卻仍於109年間開立系爭本票，顯與常情不符。

　㈤綜上，原告請求確認系爭本票債權不存在，顯無理由等語。其聲明為：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查被告持有原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。

　㈡系爭本票原因關係應為擔保原告與其配偶游○綺共同向被告借款之消費借貸債務。

　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。

　⒉查系爭本票係由原告簽發予上訴人收執，且屬有效票據，兩造為系爭本票之直接前後手乙情，為兩造所不爭。而原告主張係為擔保日景公司對被告所積欠之借貸本息所開立，其僅係立於保證人地位乙節，既為被告否認，並辯稱：系爭本票之原因關係為擔保原告及其配偶游○綺共同向被告借款所積欠之借貸本息，兩造間就系爭本票之原因關係既互有爭執，依上開說明，自應由原告先就系爭本票之原因關係負舉證責任。

　⒊原告固以系爭本票上緣有被告所書「此本票為本加紅利作為擔保如有誤差日後找補」之內容為據（見本院一第35頁）。然上開內容並無出現日景公司之文字，自無從認定原告所主張系爭本票之基礎原因事實為真。再依附表二原告承認係被告出借款項中，除有匯至日景公司之銀行帳戶外，亦有匯至原告配偶游○綺、泓鼎公司、憬越公司等人之帳戶，甚且原告主張償還之款項中亦自游○綺、泓鼎公司之帳戶匯款予被告。由上，被告所辯系爭本票原因關係擔保原告與其配偶游○綺共同向被告借款所積欠之消費借貸本息等語，應堪信實，原告主張其係立於保證人地位而開立系爭本票云云，自無可採。 　　

　㈢原告未能證明系爭本票之原因關係業經清償而已消滅。　

　⒈按當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105年度台簡上字第1號民事判決意旨參照）。又按如得認定法律關係已成立並生效，則主張該法律關係變更或消滅之當事人，應就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任，此有最高法院83年度台上字第1946號民事判決意旨可參，是借用人主張已清償借款者，應就該清償之事實負舉證責任。

　⒉系爭本票之原因關係為擔保原告與其配偶游○綺共同向被告借款之消費借貸債務，業如前述，原告主張系爭支票原因關係業已因清償借款本息而消滅乙節，既為被告所否認，自應由原告負舉證責任。查原告固以附表三、四之資料為據，主張以日景公司、泓鼎公司開立支票予被告經兌現或自日景公司、泓鼎公司、游○綺所有帳戶匯款至被告指定帳戶之金額合計3,137萬6,563元，超過其所承認被告交付之借款金額2,862萬7,000元，故已清償借款本息云云，惟被告否認其所收受如附表三、四所示款項均係原告用以清償向其貸借之本息，並以前開情詞置辯。本院核諸附表三、四之票載發票日及匯款日期均在系爭本票發票日前，若原告於109年8月28日發票日前業已清償所有向被告借款之本息債務，衡諸常情，斷無可能簽發系爭本票予被告作為借款之擔保，至原告雖稱：於109年8月28日，在尚未清查日景公司累積下來積欠被告之利息與本金究竟所餘多少金額之情形下，因被告遂要求原告以個人名義開立系爭本票，以作為日景公司積欠被告本金及利息之擔保，且因被告前將其名下所有土地以2,400萬元之對價賣予日景公司，故應被告要求原告才以該金額作為系爭本票之票面金額云云（見本院卷一第364頁），惟原告未舉證系爭本票面額與其所稱土地價款之關連性，而2,400萬元金額非微，原告乃有相當知識經驗之人，若非其於109年8月間自行估算尚積欠之借款本息約2,400萬元，甚或高於2,400萬元，豈會輕率開立高額之系爭本票予被告收執？又系爭本票開立之原因事實，被告亦已具狀為詳述(見本院卷一第381至382頁)，本院審酌兩造所提相關事證，認以被告所述較為可信。　 

　⒊基上，原告舉證顯有不足，其所為系爭支票原因關係業已因清償而消滅之主張自難採信，系爭本票債權應認仍然存在，則其請求確認系爭本票債權對其不存在，暨以上開事由請求被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行，即非有據，不能准許。　

四、從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　      書記官　王家賢　　　　

附表一：

附表二：(兩造均承認被告以匯款方式借款之金額明細)

附表三：(原告主張以支票方式償還借款之明細)

　　

附表四：(原告主張以匯款方式償還借款之明細)

附表五：(被告主張以現金給付借款之明細)

附表六：(被告主張匯款部分之借款利息計算表，時間計算至109年9月28日)

附表七：(被告主張現金給付部分之借款利息計算表，時間計算至109年9月28日)

附表八：（被告承認原告償還本金部分之利息計算表）