裁判書系統

114年度重訴字第216號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  張仕穎  

被      告  芊邑企業有限公司

兼上一人之

法定代理人  張馨蓮  

被      告  廖茂華  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣52,930,000元，及如附表所示利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告芊旭企業有限公司（下稱芊旭公司）於民國108年3月27日及109年5月18日邀被告張馨蓮、廖茂華簽立保證書擔任連帶保證人，就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借據、票據、墊款、保證、損害及其他債務等，在本金新臺幣（下同）80,000,000元整限額內負連帶責任，嗣被告芊旭公司於113年4月11日、113年5月13日、113年8月5日、113年9月30日、113年10月25日向原告借款17筆，金額共計52,930,000元，詎前開借款雖未屆期，惟被告芊邑公司皆未攤還本金，繳付利息至113年11月5日止即未依約履行，尚欠原告本金52,930,000元，及如附表所示之利息、違約金等，依兩造所簽約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約付息時，即巳喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告芊邑公司清償積欠之本金、利息及違約金等，惟詎未獲付款，迭經催討無效另其餘被告張馨蓮、廖茂華既為其借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣52,930,000元，及如附表所示利息、違約金。

二、被告等經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張前揭事實，業據原告提出借據影本、保證書影本、約定書影本、借款展期申請書兼約定書影本、授信明細查詢單、催告函影本等為證（見本院卷第15至100頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。又依民法第272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，則被告芊旭公司未依約清償借款，且依約定書第5條第2項之約定，經票據交換所通知拒絶往來時，借款視為全部到期，是被告芊旭公司積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等情，堪以認定。次查，被告張馨蓮、廖茂華有簽立109年5月18日之借據同意為被告芊旭公司向原告借貸前揭款項之連帶保證人，自應與芊旭公司就上列前揭借款之本金債務、利息、違約金等債務負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付原告新台幣52,930,000元，及如附表所示利息、違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

附表：