裁判書系統

114年度重訴字第262號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  沈欣慧  

被      告  台灣電感科技股份有限公司

兼

法定代理人  陳妤甄  

被      告  高永豐  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾伍萬參仟捌佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：

　㈠緣被告台灣電感科技股份有限公司（下稱台灣電感公司）於民國113年8月16日，邀同被告陳妤甄、高永豐簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）900萬元限額內願連帶負全部償付之責任。

　㈡嗣被告台灣電感公司於111年12月30日起陸續向原告借款二筆，金額合計900萬元，其借款金額、餘欠金額、借款起迄日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式均詳如附表所示。前開借款雖未屆期，惟被告台灣電感公司僅攤還部分本金1,746,154元，及繳付利息至113年10月20日止即未再履約履行，尚欠原告本金7,253,846元及如附表所示之利息、違約金未清償，依渠等簽立之約定書第5條第1款及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告及連帶保證人清償積欠之本金、利息及違約金等，均未獲清償，迭經催討無效。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。查，本件原告以前開主張事實及請求權基礎請求被告連帶給付欠款7,253,846元及如附表所示之利息、違約金，業經被告於114年5月16日言詞辯論期日當庭為認諾（見本院卷第78頁），則依上開規定及裁判意旨，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　

五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親