裁判書系統

114年度重訴字第624號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  陳薇宇  

被      告  科亞企業股份有限公司

兼

法定代理人  朱天來  

被      告  常暖暖  

            萬能塑化股份有限公司

上  一  人

法定代理人  朱家成  

被      告  旭日美企業有限公司

法定代理人  李懿凡  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告科亞企業股份有限公司、朱天來、常暖暖應連帶給付原告新臺幣105,720,528元，及如附表一編號l至編號8所示之利息、違約金。

二、被告科亞企業股份有限公司、朱天來、常暖暖應連帶給付原告新臺幣4,101,052元，及如附表一編號9至編號11所示之利息、違約金。

三、被告萬能塑化股份有限公司應給付原告新臺幣9,999,885元，及如附表二所示之利息。

四、被告旭日美企業有限公司應給付原告新臺幣9,973,268元，及如附表三所示之利息。

五、本判決第三、四項所命給付，如該被告已為給付時，第一、二項被告於其給付之範圍內免為給付義務。主文第一、二項債務清償完畢時，第三、四項債務即予免除。

六、訴訟費用由被告連帶負擔。

七、本判決第一項至第四項於原告各以新臺幣35,340,176元、新臺幣1,367,017元、新臺幣3,333,295元、新臺幣3,324,423元為被告供擔保後，得為假執行。

　　被告科亞企業股份有限公司(下稱科亞公司)、朱天來、常暖暖(下合稱科亞公司等3人)、萬能塑化股份有限公司(下稱萬能公司)、旭日美企業有限公司(下稱旭日美公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠被告科亞公司邀被告朱天來、常暖暖為連帶保證人，分別與原告：⒈於民國113年6月17日簽訂借據，借款新臺幣（下同）3,000萬元，借款期間自113年6月20日起至118年6月20日止，利息計付依借據第2條第3項約定，按原告一年期定期儲蓄存款機動利率（目前利率為1.715％)加年利率2.235％計息，自實際撥款日起，按月平均攤還本金利息。⒉於113年1月10日簽訂綜合授信契約書，總額度1億元，額度借款動用期間自113年l月11日起至114年l月11日止：①營運週轉金部分借款額度合計6,000萬元，利息計付方式為原告一年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.715％)」加3.21％計付，逕由被告出具借據，申請循環或分批動用，每筆借款期限不得超過6個月，即如附表一編號2至5所示，利息按月計付，本金到期一次清償；②國內信用狀融資部分借款額度合計1億元，利息計付為原告一年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.715％加3.21％計付，由被告出具開狀信用狀申請書等文件，申請循環動用，並得由被告單獨申請或出具借據申請短期借款，即如附表一編號6、7所示，利息按月計付，本金到期一次清償。⒊於113年12月23日簽訂綜合授信契約書、國內信用狀融資部分借款額度合計1億元，額度借款動用期間自114年l月2日起至115年l月2日止，利息計付方式同前，嗣科亞公司於114年2月14日動用項下短期放款，即如附表一編號8所示金額，利息按月計付，本金到期一次清償。⒋於113年12月23日簽訂週轉金貸款契約，借款額度5,000萬元，額度借款動用期間自114年l月2日起至115年l月2日止，利息計付方式為原告一年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.715％）加3.21％計付，逕由被告出具借據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，即如附表一編號9、10、11所示，利息按月計付，本金到期一次清償。前揭借款依約借款到期或視為全部到期，均應按約定利率計付遲延利息，並按借款總餘額計付違約金。詎被告科亞公司附表一編號6所示借款於114年3月24日到期，依授信約定書第16條第1款約定，其全部借款視為到期，經抵銷存款後，被告科亞公司等3人目前滯欠原告本金共計109,821,580元及應計之利息、違約金迄未清償，依消費借貸、連帶保證之法律關係及兩造簽立之借據（契約書）向被告科亞公司等3人請求清償如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金。

　㈡又被告科亞公司為清償前開所積欠債務，乃背書轉讓如附表二、三所示之支票予原告，惟原告將被告萬能公司、旭日美公司所開立如附表二、三所示之票據分別提示卻遭退票，爰依票據關係，請求被告萬能公司、旭日美公司清償票款，並依不真正連帶債務關係，主張被告萬能公司、旭日美公司為給付時，被告科亞公司等3人於其等給付金額之範圍內同免為給付義務；另若被告科亞公司等3人將前開債務清償完畢時，被告萬能公司、旭日美公司之債務即予免除。

　㈢並聲明如主文第一項至第五項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權

　　；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條復定有明文。再按所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之債之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債務人對債權人之債務亦告消滅。原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書3份、借據14份、綜合契約書2份、週轉金貸款契約1份、客戶帳欠電腦資料及利率表11份及支票12紙等件影本為證（見本院卷第25頁至第114頁、第119頁至第142頁），核無不合。又被告全體均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應堪認真實。原告與被告科亞公司就本件借款既有如上之約定，被告科亞公司未清償借款，被告朱天來、常暖暖既擔任被告科亞公司借款之連帶保證人，自應就該筆債務負連帶清償責任。又被告萬能公司、旭日美公司各對原告就其所負支票債務與被告科亞公司等3人負全部給付義務，性質上即屬一不真正連帶債務，是以若其中任一債務人已為給付，另一債務人於其給付範圍內即免為給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告科亞公司等3人連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，及依前開票據法規定，請求被告萬能公司、旭日美公司分別給付如主文第3、4項所示之票款及利息，均有理由，應予准許。

四、原告依據消費借貸、連帶保證法律及票據法第144 條、第85條第1 項、第133 條之規定，向被告請求清償如主文各項所示之金額，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

附表一：(新臺幣/元，下同)

附表二：

附表三：