裁判書系統

114年度重訴字第775號

原      告  智聯服務股份有限公司

法定代理人  施宣輝  

訴訟代理人  李志成律師

被      告  科亞企業股份有限公司

法定代理人  朱天來  

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰捌拾玖萬捌仟肆佰玖拾參元，及自民國一百一十四年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。　　

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告前於民國113年9月間向原告購買電腦原料產品，並簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告先後陸續向原告出具採購單購入電腦原料產品後，原告業依採購單內容完成出貨，將產品依約交付予被告。被告原應依系爭買賣契約約定於出貨日起90日內給付出貨產品之價金，然被告未如期給付，且因另涉民事糾紛而遭其他債權人向法院聲請假扣押。原告方依系爭買賣契約第2條第3項「若甲方（即被告）有債信不良之情形，尚未到期之貨款應依乙方（即原告）指示辦理」約定，要求被告立即清償所有貨款，總計金額為新臺幣（下同）19,898,493元，原告並於114年4月17日對被告寄發存證信函要求被告給付上揭款項，然均未果，爰依民法第345條第1項及系爭買賣契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告19,898,493元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其於支付命令異議狀陳述：該項債務尚有糾葛等語。

三、本院之判斷　

㈠、查原告主張之前揭事實，業據提出系爭買賣合約書、被告採購單、送貨單、電子發票證明聯、存證信函等件為憑（見本院重訴卷第45頁至第60頁），被告雖以民事聲明異議狀辯稱該項債務尚有糾葛，惟未具體說明債務實際之有何爭議或糾葛，亦未提出任何證據以證其說，自難據此為其有利之認定。從而，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。

㈡、是原告依據民法第345條第1項及系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付19,898,493元，為有理由，應予准許。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付貨款，依系爭契約固已約定給付之期限為出貨日起90日內一次支付及約定遲延利息為週年利率5％，然因被告未依約定給付第一筆貨款且有債信不良之情形，而為原告於114年4月17日寄送存證信函要求併同尚未到期之第二筆及第三筆貨款併予給付，是原告併依前揭法條規定，請求被告給付自支付命令送達翌日即114年6月12日（見本院司促卷第61頁；本院重訴卷第11頁）至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上，原告依民法第345條第1項及系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付19,898,493元，及自114年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳逸儒

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒