裁判書系統

114年度重訴字第813號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一

訴訟代理人  張晉嘉

被      告  科亞企業股份有限公司

兼

法定代理人  朱天來

被      告  常暖暖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸仟零伍拾貳萬柒仟壹佰壹拾肆元，及如附表一所示之利息、違約金。

被告應連帶給付原告美金壹拾陸萬陸仟玖佰元壹角壹分，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告科亞企業股份有限公司（下稱科亞公司）、朱天來、常暖暖（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　　科亞公司分別於民國112年9月13日、113年9月30日邀同朱天來、常暖暖為連帶保證人，與原告先後借款新臺幣（以下未註明幣別者同）1億元及9,000萬元，兩造並簽立授信往來契約書，約定科亞公司得簽立動用申請書向原告申請動撥借款，動撥授信額度分別為1億元及9,000萬元，嗣科亞公司分別向原告申請動撥如附表三所示借款，借款期間及利率亦如附表三所示，並約定逾期違約金在6個月內者，按原貸款利率10％計付，逾期超過6個月者，按原貸款利率20％計付，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如被告任何一宗債務不依約清償本金或付息，即喪失期限利益，全部債務視為到期（下稱系爭消費借貸契約）。再朱天來、常暖暖為系爭消費借貸契約之連帶保證人，保證科亞公司對原告因系爭消費借貸契約所負之一切債務，保證金額分別為1億元、9,000萬元本金暨其利息、違約金，朱天來、常暖暖應就科亞公司因系爭消費借貸契約所負之一切債務，在保證金額之範圍內，與科亞公司負連帶清償責任（下稱系爭連帶保證契約）。詎科亞公司自114年3月21日起即未依約繳納本息，經原告催告後仍未依約還款，上開借款均已屆清償期，現尚積欠原告本金60,527,114元、美金166,900.11元，及約定之利息、違約金迄未清償，科亞公司為系爭消費借貸契約之債務人，朱天來、常暖暖則為連帶保證人，依法、依約應負連帶償還債務責任，爰依系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，對於原告上開主張之事實，有原告提出之系爭消費借貸契約、臺幣動用申請書、外幣動用申請書、郵政儲金利率表、美金機動TAIFX利率查詢資料、臺幣放款帳卡、外幣放款帳卡等件為證（見本院114年度司促字第14402號卷第17至155頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，科亞公司向原告借款而未依約清償，則依兩造間系爭消費借貸契約第6條第1項第1款、第19款之約定，科亞公司未依約清償本金或付息時，尚未清償之借款視為全部到期，且依系爭消費借貸契約第7條約定，科亞公司亦負有償還利息、違約金之義務，是科亞公司應給付原告如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金自明。

五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項及第2項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，朱天來、常暖暖為科亞公司上開借款債務之連帶保證人，而與原告成立系爭連帶保證契約，已如前述，且有系爭消費借貸契約為憑（見本院114年度司促字第14402號卷第17至24頁），可知朱天來、常暖暖願負連帶清償責任甚明，揆諸前揭說明，朱天來、常暖暖自應與主債務人科亞公司負同一債務，即朱天來、常暖暖對於前開科亞公司屆期未獲清償之債務，應與科亞公司負連帶清償責任。

六、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告60,527,114元、美金166,900.11元，及分別如附表一、二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　謝依庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇宏

附表一：（日期：民國/幣別：新臺幣）

附表二：（日期：民國/幣別：美金）

附表三：（未註明幣別者為新臺幣/日期為民國）