裁判書系統

114年度重訴字第84號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李國忠  

訴訟代理人  范詩涵  

            王建發  

被      告  陳健明  

            魏淑鈴  

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告陳健明應給付原告新臺幣1,438萬5,417元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息2.39％計算之利息，並自民國113年10月27日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。如對被告陳健明之財產為強制執行無效果時，由被告魏淑鈴給付之。

二、被告陳健明應給付原告新臺幣174萬1,808元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息2.39％計算之利息，並自民國113年10月27日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。如對被告陳健明之財產為強制執行無效果時，由被告魏淑鈴給付之。

三、被告陳健明應給付原告新臺幣187萬6,468元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息2.39％計算之利息，並自民國113年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。如對被告陳健明之財產為強制執行無效果時，由被告魏淑鈴給付之。

四、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人購屋貸款契約第24條、個人貸款綜合契約第19條、消費性貸款契約第24條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁、第35頁、第48頁），故本院自有管轄權。

二、原告之法定代理人原為劉佩真，惟於本院審理中已變更為李國忠，有原告提出之財政部函可稽，並由李國忠具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 　　

三、被告陳健明、魏淑鈴均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告陳健明自民國110年7月26日起，接續於如附表所示時間邀被告魏淑鈴為保證人，向原告申請如附表所示借款總額及借款期間之3筆借款，並簽定個人購屋貸款契約書、個人貸款綜合契約書、消費性貸款契約書，利息計付方式，按原告定期儲金機動利率加0.65％計算，並依機動利率調整，現為年利率2.395％計算，並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應按借款總餘額，自應償付日起逾期6個月以內者按約定借款利率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。詎被告陳健明自113年10月起就上開3筆借款均未依約還款，迭經催討，仍置之不理，被告尚積欠原告如附表所示本金及利息、違約金未清償，依個人購屋貸款契約書第11條、個人貸款綜合契約書第6條、消費性貸款契約書第11條約定上開3筆借款債務均喪失期限利益，視為全部到期。為此，爰依消費借貸及一般保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之前開事實，業據提出個人購屋貸款契約書、個人貸款綜合契約書、消費性貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史查詢表等件為證（見本院卷第13頁至第57頁）；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告陳健明應給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，如對被告陳健明強制執行無效果時，則由被告魏淑鈴給付之，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

附表：