裁判書系統

115年度全字第25號

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥

代  理  人  王惠銘

相  對  人  許銘宏

            許理淙

上列當事人間請求給付消費借貨款事件（本院115年度訴字第42），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

一、聲請人以新臺幣49萬元或等值之中央政府建設公債114年度甲類第7期債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣147萬1,923元之範圍內，予以假扣押；相對人如以新臺幣147萬1,923元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

二、聲請程序費用由相對人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張或真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第649號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：

　㈠相對人許銘宏邀同相對人許理淙（下與相對人許銘宏合稱相對人，單指其一則逕稱姓名）為連帶保證人，於：

　　⒈民國113年9月5日與聲請人簽訂青年創業及啟動金貸款契約書乙紙，借款額度新臺幣（下同）110萬元，額度動用期間：113年9月6日止至118年9月6日止，出具借據後一次撥付，其後相對人於113年9月6日出具借據借款110萬元，約定自實際撥款日起按月平均攤還本息（下稱甲契約）。

　　⒉113年12月9日與聲請人簽訂青年創業及啟動金貸款契約書乙紙，借款額度50萬元，額度動用期間：113年12月12日止至118年12月12日止，出具借據後一次撥付，其後相對人於113年12月12日出具借據借款50萬元，約定自實際撥款日起按月平均攤還本息（下稱乙契約）。

　㈡惟上開借款自114年1月起即未依約還款，目前尚欠聲請人本金147萬1,923元及其利息、違約金未能清償，迭經聲請人催繳仍置之不理；依聯徵中心資料顯示相對人滯欠其他金融機構借款數期，且相對人因欠款經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）114年度司促字第9820號支付命令（下稱系爭支付命令）裁定在案，又許理淙為許銘宏之胞兄，理應對公司營運、財務狀況完全知曉，亦經聲請人催告迄今仍未依約還款，顯見相對人財務狀況不佳，已瀕臨成為無資力之情形，將無法或不足清償滿足該債權，準此，聲請人為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請對相對人所有財產於147萬1,923元之範圍內准予假扣押，並陳明願供擔保，以補假扣押原因釋明之不足等語。

三、經查：

　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出授信約定書2份、甲、乙契約書及借據、客戶帳欠資料表等文件影本附卷可證（全字卷第11至35頁），並經本院依職權調取本院115年度訴字第42號卷宗查明無訛，堪認聲請人就其請求之原因已有相當之釋明。

　㈡就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人於屢經催討未獲清償，且依聯徵中心資料顯示積欠多筆債務，業據提出許銘宏最新聯徵中心資料1份、聲請人徵信報告、系爭支付命令等文件影本附卷可證（全字卷第37至44頁）。是本院綜合相對人之資產、信用狀況為判斷，觀諸相對人之債務非少，依一般社會通念，應可認相對人之現存既有財產，容已瀕臨成為無資力之狀態，將無法或不足清償該債權，足見聲請人已就請求原因及假扣押原因皆為釋明，且依聲請人所提上開證據觀之，已足使本院產生薄弱之心證而信其主張大概為真，此項釋明雖有不足，然聲請人提出聲請時已陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認得命聲請人供相當擔保後准為假扣押。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　羅羽媛

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。

債權人收受本裁定後已逾30日者，不得聲請執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　 月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張又勻