裁判書系統

115年度全字第55號

聲  請  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  陳國清  

相  對  人  田農企業股份有限公司

兼法定代理  

人          陳采穎  

相  對  人  吳泳霖  

上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：

二、聲請費用由相對人連帶負擔。

一、聲請意旨略以：相對人田農企業股份有限公司（下稱田農公司）邀同負責人即相對人陳采穎及監察人即相對人吳泳霖為連帶保證人，於民國113年5月27日向聲請人借款2筆合計新臺幣（下同）1,000萬元，並約定清償期、利息及違約金，詎相對人田農公司自114年11月27日起即不依約償還本息，另相對人田農公司於115年1月16日起即因存款不足遭退票，經台灣票據交換所通報拒絕往來，依授信契約書授信共通條款第6、7條約定，其債務應視為全部到期，共計尚積欠774萬4,860元及其利息、違約金等。另聲請人於115年1月16日寄發雙掛號催告函予相對人田農公司，相對人田農公司經郵局多次催領未領退回，另相對人陳采穎已有信用卡多張全額未繳逾期遲延未滿2個月之紀錄，將名下不動產於114年3月11日向民間租賃公司申請貸款，並於114年10月22日與12月5日先後遭彰化商業銀行及聲請人因還款能力疑慮追加設定，足可認為相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，或逃棄及隱匿財產而不為付款之事實，顯見相對人已無償還債務意願及能力，且有日後不能強制執行或甚難執行之虞。綜上，本案就相對人之財產應有假扣押之必要，如認釋明仍有不足，聲請人並願提供擔保，以補假扣押請求及原因釋明之不足，請裁准將相對人之財產，於債權範圍內予以假扣押，以資保全日後之強制執行。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

　　執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚

　　難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；

　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當

　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟

　　法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又按「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。故債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院109年度台抗字第745號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）相對人田農公司邀相對人陳采穎及吳泳霖為連帶保證人，於113年5月27日向聲請人分別借款900萬元、100萬元，惟相對人田農公司自114年11月27日起即未依約清償本息，經催討無果，尚欠本金774萬4,860元及利息、違約金未還等情，業據聲請人提出授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、授信契約書、聲明書、放款應收利息及明細查詢申請單及催告函附卷可稽，堪認聲請人就本件假扣押之請求，已有釋明。

（二）聲請人曾向相對人田農公司催討惟未獲置理，有115年1月16日催告函暨掛號回執為證，又聲請人主張相對人田農公司於115年1月16日起即因存款不足遭退票，經台灣票據交換所通報拒絕往來，相對人陳采穎有多張信用卡全額未繳逾期遲延未滿2個月之紀錄，將名下不動產於114年3月11日向民間租賃公司申請貸款，並於114年10月22日與12月5日先後遭彰化商業銀行及聲請人因還款能力疑慮追加設定，亦經聲請人提出相對人田農公司、陳采穎之財團法人金融聯合徵信中心資料、土地及建物登記第二類謄本在卷可考，堪認聲請人已就假扣押原因釋明，釋明雖有不足，因聲請人已陳明願供擔保以補足之，揆諸首揭規定及說明，其聲請供擔保後對相對人之財產予以假扣押，應予准許，並依民事訴訟法第527條規定，命相對人為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前開假扣押。

四、爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　董怡彤