裁判書系統

115年度勞小字第11號

原      告  周盈卉  

被      告  台灣順豐速運股份有限公司

法定代理人  章學芬  

訴訟代理人  曾飛澐  

            呂理吉  

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國114年8月16日受僱於被告，擔任物流人員，雙方約定月薪為新臺幣（下同）50,000元。原告於任職期間表現正常，並經主管於114年11月1日通知，將正式轉為收派件人員，足證原告之工作表現已獲一定程度之肯認。詎料，被告竟於其後以原告未通過三個月試用期為由，逕行資遣原告，顯與事實不符，亦與前開轉任通知相互矛盾，其資遣之合法性顯有疑義。實則，原告係因於114年8月24日發生車禍，致有請假情形，惟該請假均屬正當事由。被告非但未予合理體諒，反以此為由對原告進行不當對待，甚至將原告帶至小房間要求進行所謂「績效改善」，對原告施以不當壓力。又被告主管於原告尚未完全恢復之情況下，指示原告從事與原職務內容顯不相符之工作（如要求騎車執行非原定職務），於原告拒絕後，竟安排其搬運高達400箱貓砂之勞務，該工作顯逾一般合理工作負荷，具有報復性與刁難性質，並非正常工作安排，已構成對原告之不當對待。此外，被告尚有下列不當行為：限制原告打卡、於密閉空間內以言語斥責、要求交出公司設備、於過程中進行錄影跟隨，侵害原告之人格權與隱私權，甚至對原告過往經歷為言語攻擊，對其人格造成損害。原告亦曾在壓力下簽署多份保證書，該等行為均顯示被告對原告之管理已逾合理範圍。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：原告係因出勤狀況不佳，未能通過三個月試用期間之考核，雙方勞動契約因此未繼續履行，並非被告無故終止。又被告要求原告從事之清潔工作，係屬現場收件及派件人員均須共同負擔之日常場務工作，為工作內容之一部分，並非針對原告之差別待遇或不當要求。至於原告所稱遭受職場霸凌一節，純屬片面主張，與事實不符，被告嚴正否認。依舉證責任分配原則，原告就其主張之事實，應負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張受被告職場霸凌、公然侮辱等情，為被告所否認，應由原告就此事實負舉證之責。然查，據原告提出之悠活精神科診所門診收據（見本院卷第23頁），僅能見原告前往該精神科診所就診之情形，然其就診之原因甚多，不能憑此推認有原告所主張之職場霸凌或侮辱之情形。再原告之工作內容為收派件之貨車司機，為兩造所不爭執，收送貨物本為原告之工作，自難以被告指示原告搬運或收送之貨物內容，遽認被告有針對原告為刁難或報復，自難認被告有何原告主張之侵權行為事實。原告依侵權行為規定，請求被告負非財產上損害賠償責任，並無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳昱翔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文