裁判書系統

115年度勞簡字第44號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  曾鑫城    樓

訴訟代理人  連浩瑋  

被      告  台灣創富國際管理顧問股份有限公司

清  算  人  劉威伸  

上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬壹仟捌佰零壹元及自民國115年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬壹仟捌佰零壹元元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。

二、原告主張：

　㈠緣原告為受告知訴訟人彭垂鼎（歿）之債權人，其於民國113年12月12日死亡，並經臺灣新竹地方法院以114年度司繼字第678號裁定選任江文杰地政士為其遺產管理人，債務人彭垂鼎（歿）生前尚積欠原告新台幣597,000元之債務及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之8.26計算之利息未清償。

　㈡查債務人彭垂鼎（歿）生前因鈞院113年度勞訴字第2號民事判決應於被告處所受領之資遣費208,733元、積欠工資107,583元及特休未休工資65,485元，共計381,801元債權尚未受領。次查被告公司於民國113年12月9日經新北市政府以新北府經司字第1138101681號廢止登記在案，嗣經鈞院114年度司字第27號裁定選派劉威伸為其清算人。

　㈢本案前經原告遞狀鈞院民事執行處聲請強制執行債務人彭垂鼎（歿）於被告處之資遣費、積欠工資、特休未休工資債權共計新台幣381,801元，並於114年9月9日以114年度司執字第33882號強制執行事件受理在案，又經核發執行命令命被告應扣押債務人彭垂鼎（歿）之薪資所得債權，並命被告不得對債務人清償，嗣於115年2月7日命被告將系爭債權移轉予原告。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣台北地方法院113年度司執字第172936號債權憑證、臺灣新竹地方法院以114年度司繼字第678號民事裁定及確定證明書、本院113年度勞訴字第2號民事判決、本院115年2月7日新北院胤114司執辰字第33882號執行命令等影本為證（見本院卷第15-45頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項之規定，視為自認。復經本院職權調取114年度司執字第114887號卷審閱無訛，從而，原告前開主張堪信為真正。

　㈡經核本院115年2月7日新北院胤114司執辰字第33882號執行命令，債務人彭垂鼎（歿）對於被告之債權應已按移轉命令所記載的內容移轉於原告，原告自得依前開對於債務人彭垂鼎（歿）之債權，請求被告就該債權總額之381,801元範圍內為給付，原告之主張為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告應給付給付381,801元及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月15日起（見本院調解卷第57頁）至清償日止，按年息百分5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則不予准許。

六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依勞動事件法第15條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併按同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴