臺灣新北地方法院民事判決 原 告 楊劉政 張芳榆
郭豔芬 羅婉琪 兼 上一 人 原 告 鄭安筑（原名鄭羽伶）
黃怡綾
兼 上二 人 原 告 藍柏濤 劉俞柔 陳威羽 姚傑齡 被 告 家谷生活網路股份有限公司
上列 當事人間請求給付 資遣費等事件，本院於民國115年5月18日 言詞辯論終結，判決如下： 被告應給付原告各如附表「合計被告應給付之金額」欄所示之金額，及均自民國114年11月8日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得 假執行；但被告依序以新臺幣157,213元、25,685元、39,150元、73,263元、118,414元、15,849元、56,065元、259,884元、154,879元、94,173元、216,454元、225,432元各為原告楊劉政、張芳榆、郭豔芬、羅婉琪、黃素秋、鄭安筑、黃怡綾、藍柏濤、劉俞柔、陳威羽、黃亭豪、姚傑齡 預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之 聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前均受僱於被告，被告於民國114年7月21日通知原告，因資金周轉困難，將自114年7月25日起停業3個月，且無法發放薪資，並表示願依法給付 資遣費。原告等人因此已無繼續提供勞務，被告亦同意開立 非自願離職證明書予原告等人。 惟被告除未給付114年7月份薪資外，亦未依勞動基準法規定，於法定 期間內預告終止勞動契約，依法自應給付原告等人積欠薪資、未休假工資、預告工資及資遣費，尚積欠原告等人之金額如附表所示，爰依 兩造勞動契約 法律關係，提起 本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告各如附表「合計被告應給付之金額」欄所示之金額，及均自 起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 ㈠ 原告主張上開事實，據其提出通訊軟體LINE對話翻拍畫面、離職證明書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資條等件為證（見本院卷第35-197頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視為自認，堪信為真。從而，原告請求被告給付如「合計被告應給付之金額」欄所示之金額，於法有據，應予准許。 ㈡末按給付無確定期限者， 債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之 請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於114年10月28日收受起訴狀繕本寄存送達後（見本院卷第231頁送達證書），自同年00月0日生送達效力， 迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 核無不合。 四、 綜上所述，原告各依勞動契約 法律關係，請求被告給付如附表「合計被告應給付之金額」欄所示之金額，及均自114年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件為勞動事件，且係就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。 六、本件事證 已臻明確，原告其餘主張及舉證， 核與判決結果無影響，爰不逐一論斷， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 115 年 6 月 10 日 勞動法庭 法 官 陳昱翔 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明 上訴狀，並按 他造人數檢附繕本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。 中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
附表：單位新臺幣
|
|