臺灣新北地方法院民事判決
原 告 施昆良
林修平律師
被 告 鉭騏實業有限公司
陳奕儒律師
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣740,628元，及自民國115年3月17日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
本判決得
假執行；但如被告以新臺幣740,628元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國113年6月3日起受僱於被告擔任工程師，約定每月薪資為新臺幣（下同）128,600元（扣除勞健保等後實領120,857元），並約定每年另發放2個月之薪資獎金。
詎被告自113年9月起即未依約給付工資，共積欠薪資483,428元，且於113年度終了時亦未給付約定之2個月獎金共257,200元，合計積欠原告工資及獎金達740,628元。
上開積欠款項業經被告公司唯一股東劉義昌明確承認，
足徵被告確實有違法積欠工資及獎金之事實，原告自得依法訴請被告給付前開欠款。
爰依
兩造如本院卷第19至21頁所示契約、
僱傭關係提起
本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。
並聲明：被告應給付原告740,628元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告原受僱於被告負責醫療產品開發，
嗣因產品研發進度不如預期且營運困難，兩造業於113年12月31日
合意終止勞動契約。原告雖主張被告積欠113年薪資共計483,428元，
惟原告已於114年1月5日與訴外人即被告法定代理人劉義昌「以個人名義」簽訂
委任契約，約定由劉義昌個人承擔被告對原告所負之上開薪資債務，劉義昌並已開立包含投資款在內總金額1,340,628元之
本票交付原告作為擔保，且經原告同意接受。準此，兩造與劉義昌間已成立「免責的債務承擔」，被告對原告之薪資給付義務業已
免除，原告自不得再向被告請求給付欠薪，原告本件請求，顯無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴及假執行之
聲請均
駁回；如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
㈠原告依兩造協議請求部分：
⒈據原告所提委任契約範本（見本院卷第19-21頁），其上記載「甲方：施昆良」、「乙方：第一銀行連城分行帳號：00000000000（營業執照字號：00000000）」，最末並有原告、被告法定代理人劉義昌之簽名。其中乙方欄位
所載之編號「00000000」，即為被告之公司統一編號，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷
可憑（見本院卷第47-48頁），足認該契約所載之乙方為被告，又該契約最末乙方簽名部分，係載「乙方代表人：劉義昌」，亦可見劉義昌係代表被告簽署該契約，契約係成立於兩造之間。被告辯稱該契約係劉義昌以其個人名義簽署，為劉義昌承擔被告對原告所負之薪資債務，並無足採。
⒉次查，上開契約中之附加條款約定「1.需補償當初協議14個月年薪補足金額128,600*2=257,200新臺幣。2.需補發113年度的尚欠薪資金額128,857*4=483,428新臺幣。3.請乙方提供商業本票金額：1,340,628新臺幣以當後續支付憑證」等語，可見乙方即被告承諾支付原告積欠薪資共740,628元（計算式：257,200+483,428=740,628），原告依該協議請求被告給付740,628元，
於法有據，應予准許。原告請求本院就其主張之
請求權擇一為有利判決，本院已就此請求權准許原告請求，茲不就其他請求權再予審酌。
㈡按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於115年3月16日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第43頁送達證書），
迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合。
四、
綜上所述，原告依如本院卷第19至21頁所示契約，請求被告給付740,628元，及自115年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件係就勞工即原告之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，爰依上開規定，
依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明
上訴狀，並按
他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日