115年度司促字第11701號
債 權 人 林瑞超
林顯榮
上列
債權人
聲請對
債務人方維芸發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部分之聲請駁回，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。
二、
本件債權人主張與債務人方維芸同為主債務人Shang-Ta International Limited(LTD)向大眾商業銀行之借款(下稱借款一債權)之連帶
保證人，亦同時為主債務人頂大紙器股份有限公司、Shang-Ta International Limited(LTD)、安文國際有限公司、榮城國際有限公司，安千里國際有限公司等五家公司向星展銀行股份有限公司之借款(下稱借款二債權)之連帶保證人，因主債務人無力清償，由債權人代為清償後，認債務人方維芸應依
民法第280條規定平均分
擔保證債務之清償責任，是聲請對債務人方維芸發支付命令。
惟依債權人所提借款一債權及借款二債權之保證書影本觀之，
系爭借款債權保證書上與債務人方維芸有關之內容，均係方維芸以安千里有限公司之法定
代理人身分於保證書上簽名，雖債務人方維芸為安千里有限公司之負責人，並於
上揭保證書上簽名，惟依其簽名位置以觀，上揭保證書係債務人以公司代表人名義簽發，
而非以個人名義簽發，連帶保證人係安千里有限公司。
按法人與其
法定代理人，於
法律上係屬不同之權利及責任主體，公司應負之保證責任自不應認係其法定代理人之保證責任，是
參照前開說明可認，債務人方維芸並非
上開借款一債權及借款二債權之連帶保證人，本件債權人自不得對其行使連帶保證人間之內部
求償責任，其本件支付命令之聲請欠缺法律上理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出
異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納
裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第九庭司法事務官 李信良