115年度司聲字第268號
聲 請 人 蔡佩君
相 對 人 吉廣建設有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還
提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵臺灣高等法院110年度重上字第723號民事
裁判，為供擔保
假執行，曾提供
擔保金新臺幣（下同）3,750,000元，並以
鈞院112年度存字第426號提存事件提存在案。茲因
兩造間之
本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之
期間催告
相對人行使權利而其未行使，
爰依民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請發還
上開擔保金等語。
三、
經查，聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依臺灣高等法院110年度重上字第723號民事裁判向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提出之提存書影本在卷
可稽，是聲請人聲請發還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第五庭 司法事務官 李思賢