裁判書系統

115年度審勞訴字第11號

原      告  陳書華

訴訟代理人  吳純怡律師

複 代理 人  魏妙純律師

被      告  祁昌股份有限公司

法定代理人  陳國華律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條第2項準用第79條規定甚明。查被告業經股東決議解散，並選任陳國華律師為清算人，亦已辦畢解散登記，有經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表、股東臨時會議事錄、變更登記申請書、經濟部民國115年1月15日新北府經司字第1158003538號函可稽（見本院卷第103至114頁），揆之前揭法條規定，自應以陳國華律師為被告之法定代理人。

三、再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6條第1項前段、第15條亦分別定有明文。經查，原告請求被告給付資遣費等共計人民幣17萬7,721.87元本息，核屬勞動事件。惟被告之主事務所所在地位於新北市新店區，有經濟部商工登記公示資料為憑（見本院卷第103頁），且依起訴狀所載原告受僱被告後派駐至大陸地區服勞務（見本院卷第14頁），均非在本院轄區內，揆之前揭法條規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。