原 告 福利麵包食品有限公司
被 告 廖志明
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。
是以當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於
合意管轄規定之要件，
兩造及法院均應受其
拘束；且關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先
適用（最高法院98年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、
經查，原告主張
被告前因
侵占公款，原告同意被告分期償還侵占之款項，兩造於民國114年5月21日簽立協議書（下稱
系爭協議），
嗣因被告仍繼續侵占公款，違反系爭協議第2條約定，
爰依系爭協議、
民法第227條第1項、第226條第1項等規定，請求被告賠償新臺幣515萬6,901元本息
等情，無
非係以系爭協議為據。
惟系爭協議第8條已約明，如因該契約涉訟，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），揆之
前揭說明及法條規定，兩造及法院均應受
上開書面合意之拘束，排除其他非屬專屬管轄之審判籍，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁
如對本裁定
抗告應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日