115年度審補字第637號
原 告 董上鳳
被 告 滿堂紅餐飲開發股份有限公司
上列
當事人間請求塗銷公司
監察人登記等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按董、監事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質；其
訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，應以第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院97年度台抗字第820號裁定、臺灣高等法院
暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第23號研討結果意旨
參照）。查
本件原告
訴之聲明請求
被告應塗銷（變更）於新北市政府之被告公司監察人登記（被告並
非公司登記之
主管機關，故原告訴之聲明請求被告塗銷公司監察人登記，以有不妥，是否係主張確認原告與被告間監察人之委任關係不存在，請斟酌有無變更聲明之必要），依
上開規定，顯非基於親屬關係及身份上之權利有所主張，而屬財產權訴訟，又因原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定，應核定為新臺幣165萬元，應徵收第一審裁判費新臺幣2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期未補正，即
駁回其訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第八庭 法 官 張紫能
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日