115年度審訴字第1009號
原 告 楊永樹
尤彰澤律師
被 告 楊秋女
楊永順
楊永堅
新發工業股份有限公司
兼上一人
上列
當事人間請求確認股東臨時會決議不成立等事件，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，補正下列事項。
應補正之事項：
一、
本件原告
起訴狀列臨時管理人楊永堅為
被告新發工業股份有限公司之法定代理人。
惟查，被告新發工業股份有限公司已於民國114年12月12日推選被告楊世朱為董事長，且楊永堅之臨時管理人職務業經本院於115年2月9日以115年度司字第4號民事裁定解任在案，此情形有被告新發工業股份有限公司民國114年12月12日股東臨時會議事錄、同日董事會議事錄，以及本院115年度司字第4號民事裁定影本等件在卷
可證。是被告新發工業股份有限公司之法定代理人既在起訴前已經變更，原告誤列楊永堅為其法定代理人，應由原告具狀更正被告法定代理人，
而非起訴後法定代理人變更之
承受訴訟之問題，
爰裁定命原告於本裁定送達後5日內具狀更正被告新發工業股份有限公司之法定代理人，逾期未補正，即
駁回原告對被告新發工業股份有限公司之訴。
二、原告起訴未據繳納
裁判費。
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按
訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文；又所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言，是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁判意旨
參照）。而
確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之
法律關係之價額為準，計徵裁判費（臺灣高等法院111年度抗字第958號裁判意旨參照）。再按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能
核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁判意旨參照）。
經查，原告起訴先位聲明：確認被告等於民國114年12月12日召開之「新發工業股份有限公司114年度股東臨時會」所為之全部決議均不成立。
備位聲明：確認被告等於民國114年12月12日召開之「新發工業股份有限公司114年度股東臨時會」所為之全部決議均無效。均
核屬因財產權涉訟。然原告
上開之先、備位聲明不可併存，屬預備合併之訴訟，且於本件訴訟可得受之客觀利益無從衡量，而為訴訟標的價額不能核定之情形，依上開說明，本件原告先、備位之訴之訴訟標的價額均應核定為165萬元，且兩者間應取其高者定之，故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費20,805元，扣除原告前已繳納之3,000元，尚不足1萬7,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳1萬7,805元，逾期不補繳，即駁回其訴。
三、股東會為法人之意思機關，股東會議決後即為公司法人之決議，原告提起本件確認股東臨時會決議不成立或無效，併列其他公司股東為被告，請說明有何確認之利益存在。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第八庭 法 官 張紫能
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定及命補繳裁判費部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。其餘部分
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日