115年度審訴字第1455號
原 告 張慧娟
蔡沂彤律師
被 告 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
本件訴訟標的價額核定為新臺幣683萬2,000元。
原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審
裁判費新臺幣1,404元，逾期不繳，即
駁回其訴。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。又債務人
異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於
執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度臺抗字第586號裁定意旨參照）。二、原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）8萬124元。惟查本件原告訴之聲明為：㈠臺灣新北地方法院114年度司執助字第1336號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。㈡請求確認被告就坐落於新北市○○區○○段000地號土地，000號建號之新北市○○區○○街00○0號0樓建物（以下合稱系爭房地），所設定擔保債權總額720萬元最高限額抵押權（登記日期：109年10月30日、字號：樹資字第155970號，下稱系爭抵押權）之第一優先分配權不存在（是否為「確認系爭抵押權與所擔保之債權不存在」，原告應自行確認並具狀更正）。就本件各項聲明之訴訟標的價額之核定，分述如下： ㈠訴之聲明第一項所提
債務人異議之訴，其訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所得受之利益額為準。
經查，系爭執行程序係因被告於臺灣桃園地方法院114年度司執字2977號執行程序中，追加
聲請就系爭房地強制執行，而經該法院囑託本院民事執行處執行。被告聲請強制執行，請求原告與訴外人陳敦厚即鑫富旺貿易商行
連帶給付被告927萬元整，以及自民國113年4月8日起至清償日止
按年息16%計算之利息；而系爭房地已於民國114年11月10日由訴外人楊榮輝以683萬2,000元得標，此情形經本院調閱系爭執行程序卷宗核對
無訛。是本件執行標的之價額應為683萬2,000元，顯然較被告債權額為低，故訴之聲明第一項部分訴訟標的價額核定為683萬2,000元。
㈡訴之聲明第二項請求確認系爭抵押權之第一優先分配權不存在，訴訟標的價額應以系爭抵押權擔保債權總額，與系爭房地價額其中較低者為據。經查系爭抵押權擔保債權總額為720萬元，顯然高於系爭房地價額之683萬2,000元，故訴之聲明第二項部分訴訟標的價額核定為683萬2,000元。
㈢又訴之聲明第一、二項之目的，均在於減少被告於系爭執行程序中所分得價金，而增加原告作為第二順位抵押權人所分得價金，其起訴之經濟目的應屬同一，而應僅計為同一訴訟標的價額。故本件訴訟標的價額核定為683萬2,000元，應徵收第一審裁判費8萬1,528元，扣除8萬124元，尚不足1,404元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳1,404元，逾期不繳，即駁回其訴。
三、另查原告雖於115年1月16日向本院民事執行處就系爭執行程序中114年12月31日所作分配表聲明異議（原定於115年2月6日為分配期日，嗣後因地價稅額更正及增加附註，經本院執行處改定於115年2月26日分配並重作分配表，惟除分配金額略有差異外，並未剔除被告之債權額，顯見本院民事執行處並未依原告異議更正分配表），惟原告遲至115年4月23日，逾越強制執行法第41條第3項所定分配期日起10日內之期間後，方提起本件訴訟。雖以債務人為原告時，如已逾期而不得提起分配表異議之訴時，仍不影響其提起債務人異議之訴以資救濟之權利，惟債務人異議之訴仍應循強制執行法第14條規定，於執行程序終結前提起。經查，系爭執行程序因原告並未提起分配表異議之訴，故本院民事執行處仍依法續行分配，並已於115年3月27日將款項匯入被告帳戶內，上開情形經本院調閱系爭執行程序卷宗確認無訛。故系爭執行程序於本件原告起訴前，早已終結。原告訴之聲明第一項所請求撤銷之系爭執行程序，早已經不復存在。原告應自行斟酌訴之聲明第一項起訴之妥當性。 中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
民事第八庭 法 官 張紫能
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日