:::
裁判字號：
臺灣新北地方法院 115 年度審訴字第 202 號民事裁定
115年度審訴字第202號 原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
被 告 蔡淑如 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。 二、本件原告主張：訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）業經行政院金管會98年8月11日金管銀票字第09840006080號核准於98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉於原告，惟被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息未清償，故請求被告清償上開借款等語。經查，原告於民國98年8月11日間承受友邦公司所有信用卡應收帳款債權，並於98年9月1日將對被告之債權公告讓與予原告，有原告提出之行政院金融監督管理委員會函、信用卡資產移轉第二次客戶通知函等件在卷可稽（見本院卷第19至24頁），而依原告提出被告與AIG信用卡約定條款第27條約定：「因申請、使用、終止信用卡或因信用卡申請書或本約定條款涉訟時，除法定或專屬管轄外，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序」等語（見本院卷第29頁），足認被告與友邦公司就雙方間如將來因契約涉訟一事，已預先合意約定管轄法院，且本件並未見有專屬管轄之情事，原告既主張其受讓前揭友邦公司對被告之債權，則揆諸首揭法律規定及說明，本件原告訴請被告.清償借款，受讓債權之原告亦應受此合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權移轉管轄。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 27 日 民事第八庭 法 官 張紫能 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出 抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。