115年度審重訴字第200號
原 告 中國輸出入銀行
被 告 萬德營造有限公司
兼上一人
被 告 吳淑芬
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨
參照）。再訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告前依
督促程序聲請本院核發
支付命令請求
被告清償債務，經被告於法定
期間內提出
異議，依法以原告
支付命令之聲請視為起訴，而依
兩造所簽訂之委任
保證契約第19條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有原告提出之
上開契約書
可參（本院115年度司促字第644號卷第18頁），
揆諸上開說明，本件應由兩造合意之臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，
爰依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本件
移送該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發
支付命令，係因民事訴訟法第510條規定
支付命令之聲請專屬於被告主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定向本院提出異議，既
非為
言詞辯論，自與同法第25條所謂「為
本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條
擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事第八庭 法 官 張紫能
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日