115年度審重訴字第58號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；該條之規定，於本法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，此管轄合意之效力，應及於一般
繼承人（最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號裁定意旨
參照）。
二、本件原告聲請本院依
督促程序發
支付命令，
被告於法定
期間內合法提出
異議，以支付命令之聲請視為起訴。原告與訴外人高郁智於111年6月8日簽立借款契約書約定借款新臺幣300萬元及1,000萬元，邀同洪振豪擔任
保證人，
嗣高郁智未依約清償還款，尚欠本金共計1,265萬150元，及利息、
違約金，而保證人洪振豪於114年7月8日死亡，其繼承人為洪芯蕙及
本案被告洪佳妤(其等另於114年10月3日
拋棄繼承，有
家事事件查詢公告單在卷
可稽)。而依原告提出之兩份借款契約書第36條均約定：「本貸款契約涉訟時，甲乙雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除
消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9規定
小額訴訟管轄法院之適用」（見本院114年度司促字第22341號卷第10頁、第12頁），足認
兩造就雙方間借款債務之
法律關係將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，而本件原告起訴主張之事實，
無涉於專屬管轄規範之法律關係，又依原告起訴請求被告給付之金額，亦
非屬應適用小額訴訟程序之事件，且
上開合意管轄之約款經核尚無顯失公平之情事，
揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因借款債務所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將
原告之訴移送於臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第八庭 法 官 張紫能
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日