裁判書系統

115年度建字第18號

原      告  吉寅企業有限公司

法定代理人  賴建宏  

訴訟代理人  唐琪瑤律師

被      告  友力實業股份有限公司（原名：友力營造股份有              限公司）

法定代理人  胡德清  

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告（原名為友力營造股份有限公司，民國115年3月13日更名為友力實業股份有限公司）因承攬訴外人葉獻忠住宅新建工程，而將其中之鷹架工程部分交由原告承攬施作（下稱系爭工程），兩造並於112年9月間簽立工程合約書（下稱系爭工程合約），約定承攬報酬為新臺幣（下同）650萬元，於2樓灌漿完成時給付100萬元，3樓灌漿完成時給付100萬元，4樓灌漿完成時給付100萬元，5樓灌漿完成時給付100萬元，屋突灌漿完成時給付185 萬元，保留款65萬元於拆架完成一次付清。原告自112年9月間即陸續施作，被告亦依原告施作之進度及請款分別於112年10月5日支付100萬元、112年11月1日支付100萬元、112年12月1日支付100萬元及113年2月7日支付100萬元予原告。詎於原告完成屋突之鷹架施作，並由被告完成屋突灌漿工程後，被告本應給付185萬元之工程款卻未給付，經原告於113年10月22日寄送存證信函催告被告給付，被告於113年10月收訖後仍未置理，是被告自113年10月24日起應負遲延給付責任。爰依系爭工程合約及承攬法律關係提起本件，請求被告給付185萬元工程款。

　㈡聲明：⑴被告應給付原告185萬元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出工程合約書、工程款支付明細及匯款資料、完工照片、存證信函及回執等件影本為證，被告則未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張為真實。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之上開工程款，屬無確定期限之給付，前經原告以存證信函催告被告給付，並於113年10月23日送達予被告（見本院卷第35頁），被告迄未給付，則原告請求被告給付自113年10月24日起算，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由。

六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付185萬元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　葉靜芳

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱