裁判書系統

115年度抗字第167號

抗  告  人  仕豐建設股份有限公司

兼法定代理  

人          林錦雪  

相  對  人  康芸華  

上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國115年6月9日本院司法事務官所為115年度司票字第3817號裁定提起抗告，裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人向本票債務人行使追索權時；未載到期日者，視為見票即付，票據法第123條、第120條第2項、第124條分別定有明文。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。票據法第94條亦有明定。本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式要件是否具備予以審查為已足。票據債務人如主張持票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁判意旨參照）。是以，倘本票已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未依法提示票據負舉證責任。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如原裁定主文之本票（下稱系爭本票)，惟系爭本票註記有「或其指定人」之文字，係對付款方式為限制，而與「無條件擔任支付」性質相牴觸，依最高法院100年台簡上字第9號裁定意旨、票據法第120條第1項第4款、第11條第1項應為無效票據，縱認系爭本票有效，相對人亦未敘明系爭本票債權何時屆期，且相對人未向抗告人提示付款，票據權利行使程序於法未合；又抗告人未曾授權或交付公司及個人印鑑予他人作為簽發本票之用，系爭本票為他人所變造、偽造，自不應准許相對人持以強制執行，爰依法請求原裁定廢棄，駁回相對人之聲請等語。

三、經查：

　㈠本件相對人執有抗告人於民國112年9月28日共同簽發之系爭本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）2億7,450萬元，經提示未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票1紙為證(見115年度司票字第3817號卷第9頁)，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，系爭本票雖未記載到期日，惟依票據法第120條第2項規定，未記載到期日視為見票即付，經相對人於115年3月5日提示後，依票據法第123條規定聲請准許為強制執行，於法核無不合。

　㈡抗告人雖爭執系爭本票上載有「或其指定人」之文字，為針對付款方式之限制，與本票上應記載「無條件擔任支付」之性質相牴觸而應為無效票據云云，並援引最高法院100年台簡上字第9號裁定意旨，惟查上開最高法院裁定意旨為：本票上實際載明與「無條件擔任支付」文義相牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無異，而可認定該本票為無效票據。本件抗告人所稱「或其指定人」之文字僅為指定本票受款人，與「無條件擔任支付」並無關聯，核非就付款方式所為之限制，與上開最高法院裁定情形不同，自不得執以主張系爭本票為無效票據。

　㈢系爭本票已載明本票免除作成拒絕證書等文義，經發票人簽章，並有記載發票日、票面金額等本票必要記載事項，相對人自得對發票人即抗告人行使追索權，則原裁定予以准許強制執行，形式上審查即無不合。抗告人固爭執相對人未於到期日後提示云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證明，抗告人雖爭執相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款，惟揆諸前揭說明，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未據其提出具體事證舉證以實其說，自難信為真實。則抗告人執此為由，主張相對人之聲請為不合法，即非有據。

　㈣抗告人復抗辯其等未曾授權或交付印鑑章予第三人簽發系爭本票，系爭本票顯係遭他人偽造、變造等語，惟本票裁定屬非訟事件，並無確定實體上法律關係存否之效力，抗告人如主張系爭本票遭偽造、變造，或其原因關係債權是否已屆期清償而為實體事項之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，非本件非訟程序所得審究。

　㈤從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　8 　　月　　31　　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　盧佩蓁