115年度抗字第181號
抗 告 人 本馥工程有限公司
相 對 人 陳炫均
上列
當事人間請求
本票裁定事件，對於中華民國115年5月22日本院115年度司票字第1550號裁定（下稱原裁定）提起
抗告，裁定如下：
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：抗告人簽發之原裁定本文所示之本票1紙（下稱
系爭本票）既未載明到
期日，
相對人迄未證明曾向抗告人提出系爭本票
正本為付款提示，就
聲請本票准許
強制執行事件，欠缺行使權利之形式要件，相對人本件聲請不合法，
爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨
參照）。
三、
經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，票載到期日為114年12月31日，屆期後經提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不法，抗告人所指系爭本票未載明到期日，
顯有誤會。至抗告人
抗辯相對人並未證明曾向抗告人為付款提示
云云，查，系爭本票
乃載有「此票
免除作成拒絕證書」字樣，
揆諸前開說明，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，應由其負舉證之責，
惟抗告人就其抗辯並未舉證
以實其說，自無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
民事第六庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日